Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-8004/2023[88-12571/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2020-006026-59 по иску Захаровой Ларисы Васильевны к ООО "АлтайТранс22" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Захаровой Ларисы Васильевны на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2021 г. расторгнут договор поставки транспортной экспедиции N 69 от 25 августа 2020 г, заключенный между Захаровой Л.В. и ООО "АлтайТранс22", с ООО "АлтайТранс22" в пользу Захаровой Л.В. взыскана сумма ущерба в размере 507575 руб, сумма, уплаченная по договору, - 10860 руб, неустойка - 10860 руб, компенсация морального вреда - 15000 руб, штраф - 272147, 50 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 8 декабря 2020 г. наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "АлтайТранс 22", находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска - 841870 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2022 г. удовлетворено заявление Захаровой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Захарова Л.В. обратилась с заявлением о наложении штрафа на ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета Российской Федерации в сумме 100000 руб, в обоснование указав, что по вине банка ответчик смог распорядился денежными средствами, находящиеся на счетах, несмотря на арест.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2022 г. заявление Захаровой Л.В. о наложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Захарова Л.В. подала частную жалобу.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Л.В. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, полагает, что ее частная жалоба возвращению не подлежала.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Возвращая частную жалобу Захаровой Л.В. на определение от 5 декабря 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что данное определение в силу положений гражданского процессуального законодательства обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что положения главы 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа лицом, подавшим заявление о наложении штрафа.

Возможность обжалования указанного определения ГПК РФ не предусмотрена, при этом оснований полагать, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер