Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8006/2023[88-9425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-004020-31 по иску Осипова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ООО "Зета Страхование" Петровой А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Осипова Е.Ю. Логвинкова П.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Зета Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 16.05.2021 в г. Кемерово произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Хонда Айрвэйв", госномер N, получил механические повреждения. После ДТП 19.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового замещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, по результатам рассмотрения заявления истца в страховой выплате ему было отказано в полном объеме, при этом письменный отказ ему направлен не был. По результатам независимой экспертизы ООО "ГДЦ" реальный ущерб, причиненный имуществу истца (мотоциклу) в результате ДТП составил 396467 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 352781, 44 руб. - страховое возмещение, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, на дату 05.10.2022 в сумме 400000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 30000 руб. - расходы на услуги представителя, 34000 руб. - расходы на судебную экспертизу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены; с ООО "Зетта Страхование" в пользу Осипова Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 352781, 44 руб.; неустойка в размере 400000 руб.; штраф в размере 376390, 72 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 34000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10727 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что судами в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не дана оценка решению финансового уполномоченного "29" октября 2021 г. N У-21140183/5010-009, чем нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Между тем, решение вынесено ФУ на основании заключения ООО "ОВАЛОН", которым установлено несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП. Полагает, что доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, апелляционной инстанцией проигнорированы. Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы без имеющихся на то оснований, сомнений в правильности экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" не высказано. Взысканные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в пользу потребителя являются несоразмерными неисполненному обязательству. Кроме того, штраф исчислен неверно. Также судом проигнорировано преюдициальное значение решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2022, которым решение ФУ признано законным и обоснованным, а ООО "Зетта Страхование" отказано в удовлетворении заявления, к участию в деле потерпевший был привлечен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Осипову Е.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль "Хонда Айрвэйв", госномер N

16.05.2021 в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств "Хонда Айрвэйв", госномер N под управлением и принадлежащим истцу, "Хонда Одисей", госномер N под управлением Митряшина Ю.В. и "Ниссан Нот", госномер N

Виновным в указанным ДТП является водитель автомобиля "Хонда Одисей" Митряшин Ю.В, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по административному делу.

В результате ДТП автомобиль истца "Хонда Айрвэйв" получил механические повреждения.

19.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового замещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, по результатам рассмотрения заявления истца в страховой выплате ему было отказано в полном объеме, в связи с тем, что повреждения автомобиля "Хонда Айрвэйв", госномер N не могли образоваться в результате ДТП от 16.05.2021.

По результатам независимой экспертизы ООО "ГДЦ" определен реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 396 467 руб.

16.08.2021 истец в адрес страховщика направил требование осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы ООО "Овалон" N 140183/21-ТР от 14.10.2021, проведенной по заказу службы финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельства ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 N У-21140183/5010-009 Осипову Е.Ю. отказано во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, взыскана финансовая санкция в пользу Осипова Е.Ю. в сумме 28600 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2022, вступившим в законную силу 10.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано. Решением постановлено, что решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от 29.10.2021 N У-21-140183/5010009 исполнению не подлежит.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N 03-2022 от 06.09.2022 все повреждения автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2021 с участием автомобилей HONDA ODYSSEY г/н N под управлением Митряшина Ю.В, автомобиля NlSSAN NOTE г/н N под управлением Пенькова Е.Д. автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н N под управлением Осипова Е.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н N по обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2021 в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на дату ДТП 16.05.2021 составляет: без учета износа 502200 руб, с учетом износа 452900 руб. Рыночная стоимость автомобиля HONDA на дату ДТП, составляет 502200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 16 мая 2021 г. может составить: 149418, 56 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1, п. "в" ст. 7, п. 1 ст. 12, пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" от 06.09.2022, согласно которому все повреждения, причиненные автомобилю истца, получены в ДТП 16.05.2021, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Осипова Е.Ю. страхового возмещения 352781 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа в размере 376390, 72 руб, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как разъяснено в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не опровергают правильность судебных постановлений, которыми установлен факт наступления страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения, и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки письменных доказательств и заключений досудебных и судебной экспертизы, признанной допустимым и относимым доказательством по делу, которым суд обосновал свои выводы.

Оснований не согласиться с судебными актами об обоснованности удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных ими обстоятельств и оценки доказательств по делу, не являются основаниями к отмене судебных актов.

Доводы заявителя о том, что судами не принята во внимание преюдициальная сила решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2022, которым решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 29.10.2021 по рассмотрению заявления потерпевшего Осипова Е.Ю. признано незаконным, не подтверждают нарушений при принятии судебных актов.

Как следует из данного решения суда, предметом рассмотрения по делу являлось заявление ООО "Зетта Страхование", оспаривающего решение финансового уполномоченного взыскании со страховщика в пользу потребителя Осипова Е.Ю. финансовой санкции в сумме 28600рублей за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате. Решение финансового уполномоченного признано судом не подлежащим исполнению, поскольку установлено направление ООО "Зетта Страхование" потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок. Между тем, установленные данным решением обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения, поскольку заявленные в настоящем иске требования не являлись предметом рассмотрения судом по вышеназванному делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вывод об отсутствии основания для снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, принял во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие исключительных обстоятельств, требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя, оспаривающего размер взысканной неустойки по мотиву несоблюдения баланса прав и обязанностей сторон, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскал штраф в размере 376390руб.

Размер штрафа суд определилкак 50% суммы взысканных в пользу истца страхового возмещения 352781 руб. и неустойки 400000 руб.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не учел данные положения закона, согласно которым штраф в пользу потребителя за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего рассчитывается только от суммы недоплаченной страховой выплаты, в связи с чем определилразмер штрафа также и от суммы взысканной неустойки, что не соответствует положениям закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не исправлено, тогда как оно повлияло на результат по делу, может быть устранено только посредством отмены судебного акта и нового рассмотрения дела в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. о взыскании штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. о взыскании штрафа. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова