Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8129/2023[88-9729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0001-01-2022-001193-52

по иску Мальцевой Галины Михайловны к Молчановой Татьяне Юрьевне, Малыгиной Прасковье Ивановне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Молчановой Татьяны Юрьевны, Малыгиной Прасковьи Ивановны на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчиков Решетняк А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Г.И. обратилась с иском к Молчановой Т.Ю. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Мальцева Г.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 73, 2 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес", "адрес".

В данном нежилом здании имеется подвальное помещение, которое является общим имуществом собственников нежилых помещений нежилого здания. Однако ответчиком ФИО2 с 2010 года установлен навесной замок на дверь подвала, проход к двери подвала огорожен забором, что препятствует доступу в подвал иным собственникам и пользователям спорного помещения.

Просила суд обязать Молчанову Т.Ю. предоставить свободный доступ в подвальное помещение указанного нежилого здания, а также запретить ответчику ограничивать доступ в общее помещение нежилого здания - подвал, иным собственникам помещений в указанном здании.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Малыгина П.И.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков Молчанову Т.Ю. и Малыгину П.И. предоставить истцу Мальцевой Г.М. свободный доступ в подвал - общее помещение нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанова Т.Ю. и Малыгина П.И. просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не выяснил у участвующих лиц, когда и в связи с чем спорное помещение было обособленно. Суды не применили сроки исковой давности. Считают, что не все имущество может быть признано общим, а отнесение подвальных помещений к общему имуществу законодатель связывает с наличием в этих помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании. Суд не дал возможности представить дополнительные доказательства по данному делу и не дал оценку показаниям свидетелей, при этом принял от истца не подтверждающий его подлинность техпаспорт на все здание. Судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле ответу администрации СП "Баргузинское", где ошибочно указано собственником является Молчанова Т.Ю. Кроме того, суд не исследовал письменные показания. Полагает, что в материалах дела содержатся два взаимоисключающих определения судьи от 5 сентября 2022 г.: о замене ненадлежащего ответчика Молчановой Т.Ю. на надлежащего ответчика - Малыгину П.И. и о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика Малыгиной П.И.

В возражениях прокурор Республики Бурятия - Сметанина И.Г. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на самостоятельный кадастровый учет поставлено нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", площадью 1670, 1 кв.м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей - 2, в том числе подземный подвал.

Согласно техническому паспорту, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", состоит из 1-го и 2-го этажей, а также подвала площадью 50.3 кв.м.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком следует, что Малыгина П.И. приобрела у Баргузинского районного потребительского общества в собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2 этажного кирпичного здания, общей площадью 69, 40 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно договору безвозмездного пользования от 26 сентября 2021 г, Малыгина П.И. передаёт в безвозмездное временное пользование Молчановой Т.Ю. нежилое помещение площадью 69 кв.м, в том числе торговый зал 17 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", на срок до 31 декабря 2031 г.

Из ответов администрации МО СП "Баргузинское" следует, что вход в подвальное помещение нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", расположен с улицы с левой стороны от фасада, других входов и подвальных помещений не установлено. Вход в подвальное помещение закрыт на замок, ключи хранятся у Молчановой Т.Ю. В подвальном помещении коммуникации центрального отопления, водоснабжения, водоотведения отсутствуют. Имеется автономное отопление и вентиляция на данной площади подвала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, в связи с чем, установив факт навеса ответчиками замка на дверь подвала, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

Суды правильно исходили из того, что право собственности на подвальное помещение у ответчиков отсутствует, ранее в спорном подвальном помещении имелись технические коммуникации, необходимые для общего пользования всего здания, которые были срезаны в процессе эксплуатации подвала, также имеется возможность для обслуживания из подвала более одного помещения в указанном здании, в связи с чем обоснованно признали подвальное помещение общим имуществом собственников помещений в указанном здании и обосновано удовлетворили требования.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, срок давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Молчанова Т.Ю. и Малыгина П.И. на протяжении всего судебного разбирательства являлись ответчиками, пользовались своими процессуальными права как ответчики, в том числе пользовались своим правом на обжалование судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова