Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8136/2023[88-11350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2022 (54RS0007-01-2021-008350-83) по иску Баранова Дмитрия Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, выслушав представителя Баранова Д. Е. - Достовалова М. Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов Д.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хонда Степ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Баранову Д.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 21 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 140 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Центр Автоэкспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 666 301 руб, с учетом износа - 351 030 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, составляет 513760 руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 110 651 рубль. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 403 109 руб. Учитывая, что страховое возмещение не может превышать 400 000 руб, соответственно, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 400 000 руб. - 140 600 руб. = 259 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 278 810 руб, неустойку за период с 13 июля 2021 г. по 4 августа 2022 г. в размере 536 254, 80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баранова Д.Е. взыскана страховая выплата в сумме 138 210 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 69 105 руб, расходы по оценки в размере 7 500 руб, неустойка в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 882, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 августа 2022 г. изменено в части размера неустойки и государственной пошлины.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баранова Д.Е. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана в размере 8 882, 10 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами были допущены нарушения норм материального права, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения была выражена воля на выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Таким образом между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для выдачи направления на ремонт не имелось. Кроме того, Баранов Д.Е. не воспользовался своим правом на предложение своей станции технического обслуживания. В данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку при написании заявления истцом была явно выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме. Также указывает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением судебной экспертизы в размере 147500 руб, в связи с чем сумма страховой выплаты в размере 140 600 руб, полученной истцом, находится пределах статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Баранову Д.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство - мотоцикл Хонда CBR600RR государственный регистрационный знак N.

31 мая 2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 424, произошло ДТП при участии транспортного средства Хонда Степ государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность Баранова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

21 июня 2021 г. Баранов Д.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставил транспортное средство для осмотра страховщиком.

В соответствии с заключением ООО "Академия Авто" от 25.06.2021 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 140 600 руб, без учета износа - 246049 руб, при этом установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленному ДТП.

9 июля 2021 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 140 600 руб.

Согласно заключению ООО "Центр Автоэкспертизы", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 666 301 руб, с учетом износа - 351 030 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 513 760 руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 110 651 руб.

12 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 259 400 руб. и расходов на проведение оценки.

17 июня 2021 г. истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении данной претензии.

Баранов Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 1 декабря 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт", согласно выводам которой при заявленных обстоятельствах ДТП от 31 мая 2021 у автомобиля у мотоцикла Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак N, образовались следующие повреждения: 1. Крышка ДВС правая, 2. Фара левая, 3. Облицовка щитка приборов, 4. Зеркало левое, 5. ^Зеркало правое, 6. Облицовка топливного бака, 7. Ручка тормоза, 8. Подножка водителя левая, 9. Кронштейн подножки водителя левый, 10. Рама, 11. Ножка (рычаг) переключения КПП, 12. Крышка ДВС левая, 13.Облицовка верхняя левая, 14. Облицовка центральная левая, 15. Облицовка нижняя левая, 16. Ручка сцепления, 17. Педаль тормоза, 18. Защита тепловая правая, 19. Кронштейн подножки водителя правый, 20. Кронштейн крепления приборов, 21. Крыло переднее, 22. Облицовка сиденья задняя

Вышеуказанные повреждения связаны единым механизмом образования ДТП от 31 мая 2021 и соединены непрерывным следом.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в ДТП 31 мая 2021 года, по состоянию на 31 мая 2021 года (в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ), без учета износа составляет 278 810, 94 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в ДТП 31 мая 2021, по состоянию на 31 мая 2021 (в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ), с учетом износа, составляет: 147 500 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак N, до ДТП составляет: 460 503 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак N не рассчитывалась, ввиду несоблюдения условий для расчета стоимости годных остатков. Ремонт мотоцикла Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак N экономически целесообразен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", не имея согласия истца на изменение формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на денежную, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными. Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом исходил из периода просрочки исполнения обязательств (с 12 июля 2021 г. по 4 августа 2022 г.), отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд взыскал в пользу Баранова Д. Е. неустойку в сумме 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о страховой выплате Барановым Д. Е. была выражена воля на изменение формы страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 г. Баранов Д. Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в п. 4.1. заявления способ страхового возмещения истцом не указан, в п. 4.2. заявления, в котором содержится требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не отметил необходимую форму выплаты денежных средств. В заявлении указал банковские реквизиты для перечисления безналичным способом.

Таким образом, вопреки доводам кассатора о том, что истец выбрал способ возмещения ущерба в денежной форме, волеизъявление истца, выраженное в заявлении о страховом возмещении, не позволяло страховщику однозначно установить волю потерпевшего на выбор денежной формы возмещения.

Наличие обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму возмещения судами не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную являются верными, они соответствуют приведенным положениям закона и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Последующие действия истца по обращению с претензией, к финансовому уполномоченному, когда истец не заявлял о нарушении его прав выплатой страхового возмещения с учетом износа, сами по себе не свидетельствуют о выборе либо об изменении им формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является реализацией права на защиту нарушенного права. В данной части доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова