Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8198/2023[88-11959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Беспалова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Беспалов А.В. обратился с иском акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) с требованиями о возмещении вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 27.12.2021 в городе Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего ФИО8, под управлением Фомина А.В, буксируемого автомобиля БМВ, и автомобиля Инфинити, под управлением собственника Беспалова А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Инфинити получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Рав 4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 12.01.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховое общество не признало наступление страхового случая, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, претензию истца не удовлетворило. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований также отказал.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Беспалов А.В. просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 384 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене), неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фомин А.В.

В ходе судебного разбирательства Страховое общество осуществило выплату Беспалову А.В. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 210 400 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беспалова А.В. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 105 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 200 руб, расходы по досудебной автотехнической экспертизе в размере 8 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 900 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 104 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.12.2022 размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беспалова А.В. неустойки увеличен до 210 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, настаивая на полном удовлетворении исковых требований. Излагая обстоятельства дела, приводит доводы о том, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило приоритетную (натуральную) форму страхового возмещения на денежную выплату. Судами нарушены положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Поскольку Страховое общество не исполнило свое обязательство и не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно обязано произвести страховую выплату в размере восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей. С учетом полного удовлетворения исковых требований судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме, а не пропорционально. Суды немотивированно снизили неустойку, а также ошибочно применили мораторий.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2021 в городе Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего ФИО9, под управлением Фомина А.В, буксируемого автомобиля БМВ, и автомобиля Инфинити, под управлением собственника Беспалова А.В.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Рав 4.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

12.01.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО "АльфаСтрахование" не признало наступление страхового случая, по результатам независимой технической экспертизы пришло к выводу, что заявленные повреждения не были получены в ДТП, произошедшем 27.12.2021.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022 в удовлетворении требования Беспалова А.В. о выплате страхового возмещения, неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении технической экспертизы, проведенной по его поручению ООО экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно которому повреждения транспортного средства Инфинити по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП 27.12.2021.

По ходатайству истца суд первой инстанции, исходя из наличия существенного противоречия между представленными сторонами и финансовым уполномоченным в дело заключениями экспертов-техников, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о полученных автомобилем истца повреждениях в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики Банка России. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Экспресс оценка".

По заключению судебной экспертизы часть заявленных истцом повреждений его автомобиля была получена в результате рассматриваемого ДТП, размер страховой выплаты, исчисленный по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 210 400 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), без учета износа- 384 700 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, АО "Альфастрахование" добровольно до вынесения судом решения по делу осуществило страховую выплату Беспалову А.В. в размере 210 400 руб.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Определяя размер причитающегося Беспалову А.В. страхового возмещения, суды исходили из установленного обстоятельства, что Беспалов А.В. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д. 50), предоставил Страховому обществу собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. При обращении с претензий к страховщику, а также при обращении в досудебном порядке с требованием к финансовому уполномоченному Беспалов А.В. последовательно настаивал на страховой выплате в денежной форме, не просил выдать ему направление на ремонт. После урегулирования разногласий относительно характера полученных автомобилем истца повреждений Страховое общество в полном соответствии с заявлением потерпевшего произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток путем денежной выплаты на основе фактически достигнутого соглашения о форме страхового возмещения.

Данные выводы судов соответствуют закону, положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, Беспалов А.В, направивший Страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

Вопреки доводам жалобы при определении размера неустойки за нарушение Страховым обществом срока страхового возмещения суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не применили к Страховому обществу мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, расчет неустойки выполнен за весь период просрочки исполнения обязательства с 02.02.2022 по 03.10.2022 и не был снижен по основанию моратория.

Принцип пропорциональности (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при распределении между сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований применен правильно.

Суд апелляционной инстанции, придя к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за названный расчетный период с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о ее уменьшении с 400 000 руб. до 210 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, приведенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание недобросовестное поведение потерпевшего, который вводил страховщика в заблуждение, требуя возмещения ему в составе страховой выплаты частично убытков, не состоящих в причинно-следственной связи со страховым случаем, что препятствовало страховщику исполнить свои обязательства своевременно, на этом основании мотивированно снизил размер неустойки до размера, соответствующего балансу прав и интересов сторон.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова Александра Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова