Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8241/2023[88-9790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2022-001893-88

по иску Вовкудан Марины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Светлая Роща", Шишкову Александру Юрьевичу, Шишковой Кристине Анатольевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Вовкудан Марины Константиновны - Трофимцева Вадима Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Светлая Роща" Кулешову М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вовкудан М.К. обратилась с вышеназванным иском к ООО "УК "Светлая Роща", Шишкову А.Ю, Шишковой К.А.

Требования мотивированы тем, что "адрес", расположенная по адресу: г, "адрес" "адрес", принадлежит ей на праве собственности. Над ее квартирой расположена "адрес", которая принадлежит на праве собственности Шишкову А.Ю, в которой фактически проживает Шишкова К.А.

15 января 2022 г. произошло затопление квартиры истца из "адрес". 17 января 2022 г, после прибытия Шишковой К.А, представитель ООО "УК "Светлая Роща", истец и Шишкова К.А. совместно провели осмотр "адрес". Причиной подтопления явился порыв нижней части первой секции прибора отопления в комнате "адрес".

Согласно отчету N 57Ф/22 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 154000 руб..

Просила суд взыскать солидарно с ООО "УК "Светлая Роща", Шишкова А.Ю, Шишковой К.А. ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а также взыскать с ООО "УК "Светлая Роща" компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шишкова А.Ю. и Шишковой К.А. с каждого в пользу Вовкудан М.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64628 руб, расходы на оплату оценки в размере 3142, 50 руб, расходы на телеграмму в размере 541 руб, всего 68311, 50 руб.

Взысканы в равных долях с Шишкова А.Ю. и Шишковой К.А. в пользу Вовкудан М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 136623 руб. за каждый день неисполнения обязательства за период с 9 ноября 2022 г. по день исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вовкудан М.К. - Трофимцев В.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал ООО "УК "Светлая Роща" ненадлежащим ответчиком. Также выражает несогласие с выводом судов о том, что Шишков А.Ю. и Шишкова К.А. не являются солидарными ответчиками, так как у них отсутствует умысел на совместное причинение вреда. Суд не указал в резолютивной части решения на распределение судебных расходов, а именно суммы государственной пошлины, оплаченной истцом. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для вынесения частного определения в адрес следственного комитета по факту приобщения к материалам дела представителем ответчика подложной справки о госпитализации Шишковой К.А, так как факт получения медицинских документов не является предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной причинения вреда истцу являлось ненадлежащее содержание собственником "адрес" Шишковым А.Ю. и проживающей в данной квартире Шишковой К.А. расположенного в квартире прибора отопления, который не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков Шишковых в равных долях.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры вследствие порыв нижней части первой секции прибора отопления установлен совокупностью исследованных доказательств. При этом, суды пришли к верному выводу, что указанный прибор отопления не относится общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем обосновано не нашли оснований для взыскания ущерба с управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы о совместном характере могут свидетельствовать согласованность, скоординированность действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем суды вопреки доводам кассационной жалобы обосновано взыскали ущерб с ответчиков в равных долях.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова