Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8251/2023[88-10079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0043-01-2021-000230-55 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Поповой Татьяне Степановне, обществу с ограниченной ответственностью "РИКОНТ Бета" о сносе здания

по кассационной жалобе Поповой Татьяны Степановны на решение Романовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Поповой Т.С. - Олешевича В.М, поддержавшего кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Донец М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд с иском к Поповой Т.С, обществу с ограниченной ответственностью "РИКОНТ Бета" о сносе здания, ссылаясь на то, что ПАО "Россети Сибирь" является собственником ВЛ-10кВ N32-5. Согласно выписке из технического паспорта ВЛ-10кВ N32-5 введена в эксплуатацию в 1979 г. В отношении ВЛ10кВ N 32-5 установлена охранная зона N 22.00.2.19, дата внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ Ширина охранной зоны составляет расстояние по 10 м от крайних проводов линии в обе стороны. При осмотре ВЛ-10кВ N 32 -5 выявлено нарушение: в охранной зоне в пролетах опор N 345/4-345/5 расположено здание магазина по "адрес", без согласования с собственником воздушной линии, что нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160. Собственником здания магазина является Попова Т.С, которая не исполнила предписание истца о сносе магазина.

На основании изложенного просило обязать Попову Т.С. снести здание магазина, расположенное по "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб, за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2022 г. исковые требования ПАО "Россети Сибирь" к Поповой Татьяне Степановне удовлетворены частично.

На Попову Татьяну Степановну возложена обязанность снести часть здания с кадастровым N, расположенного по "адрес" а именно: "данные изъяты" (согласно выписке из технического паспорта) на расстояние 10 м. от крайнего провода ВЛ 10 кВ- N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, Взыскана с Поповой Татьяны Степановны в пользу ПАО "Россети Сибирь" судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения, а также судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований ПАО "Россети- Сибирь" к Поповой Татьяне Степановне, ООО "РИКОНТ БЕТА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение Романовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой Татьяны Степановны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание является самовольной постройкой; указывает, что сведения об охранной зоне были внесены в 2013 г.; Поповой Т.С. не было известно о наличии запретов на реконструкцию спорного объекта; реконструкция была проведена в соответствии с требованиями закона; ссылается на недостоверность и недопустимость заключения эксперта, положенного судом в основу выводов; обращает внимание на то, что суды не дали оценку ее доводов о недопустимости экспертного заключения, необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы; указывает, что спорный объект не препятствует обслуживанию объектов электросетевого хозяйства; считает, что на нее как на добросовестное лицо. Указывает на недопустимость возложения на нее обязанности в виде сноса постройки за свой счет, считает, что избранный судом способ несоразмерен допущенному нарушению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" является собственником электросетевого комплекса N С-9 с местоположением: "адрес".

Согласно выписке из технического паспорта в состав данного электросетевого комплекса включены, в том числе, высоковольтные линии электропередачи ВЛ 10 кВ, в частности, относящаяся к ПС N "Сидоровка" высоковольтная линия ВЛ-32-5.

Из выписки из технического паспорта электросетевого комплекса Ж С-9 следует, что линия электропередач ВЛ 10кВ Л-32-5 имеет напряжение 10 кВ, является воздушной линией, введена в эксплуатацию в 1979 году.

Согласно паспорту ВЛ-10кВ от ПС 110/10кВ N 32 "Сидоровская" с диспетчерским номером 32-5, год её постройки указан - 1970, год ввода в эксплуатацию - 1971, в её составе имеются, в том числе, деревянные на ж/б приставках промежуточные опоры Кг 345/4 и 345/5. характер местности - луг.

В отношении электросетевого комплекса N С-9 сведения об охранной зоне в границах "адрес" внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением учетного номера 22.00.2.19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание магазина с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по "адрес", имеет площадь 169, 8 кв.м, принадлежит Поповой Т.С. на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится в аренде у ООО "РИКОНТ БЕТА" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; имело ранее присвоенный государственный учетный N, год завершения строительства указан - 2002 год; данные о годе ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" следует, что основанием для регистрации права собственности Поповой Т.С, на указанное здание являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.С. приобрела у Карпухиной Т.П. в собственность магазин для занятия предпринимательской деятельностью, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 45, 2 кв.м, из них торговой - 17, 2 кв.м, вспомогательной - 28 кв. м, с кадастровым N. Из данного договора усматривается, что магазин принадлежал продавцу на праве собственности согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения Администрации Романовского района от ДД.ММ.ГГГГ N; факт регистрации права собственности на магазин подтвержден впиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным распоряжением Администрации Романовского района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию магазина торговой площадью 17, 2 кв, м; адрес застройки: "адрес" застройщик: Карпухина Т.П.

Из указанного акта приемки усматривается, что строительство магазина производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным архитектором Романовского района; начало работ - в 1998 году, окончание работ - в 2002 году; общая площадь магазина-45, 2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Попова Т.С. приобрела в собственность у Администрации Романовского района Алтайского края земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, с местоположением: "адрес", для предпринимательской деятельности. В п. 2.1 договора указано, что на земельном участке находится здание магазина, общей площадью 45, 25 кв.м, принадлежащее Поповой Т.С. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.С. Администрацией Романовского района Алтайского края предоставлен в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, с местоположением: "адрес", на расстоянии 5 м в направлении на запад от нежилого строения по "адрес", для строительства пристройки к магазину в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.С. Администрацией Закладинского сельсовета Романовского района выдано разрешение на реконструкцию магазина смешанных товаров, расположенного по "адрес". Согласно ему было дано разрешение на пристройку к магазину общей площадью 162 кв.м - для размещения торгового зала и подсобных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой. Т.С. Администрацией Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного магазина смешанных товаров, расположенного по указанному адресу, общей площадью 169, 8 кв.м.

Согласно ответу на запрос суда Администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского Края от ДД.ММ.ГГГГ N документов о согласовании указанного разрешения на реконструкцию магазина с эксплуатирующей электросети организацией не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической ООО "Лаборатория Строительно-технической экспертизы" N- от ДД.ММ.ГГГГ в границах охранной зоны расположены: практически полностью помещение N (торговый и обеденный зал), которое расположено на земельных участках с кадастровыми N и N; помещение N (тамбур входа), которое-расположено на земельном участке с кадастровым N; и помещение N (комната приготовления пиши и мытья посуды), которое расположено на земельном участке с кадастровым N.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы опора ВЛ N 32-5 расположена в непосредственной близи от спорного здания, а именно; на расстоянии 1, 5 м (по диагонали) от угла здания: (в месте пересечения главного и бокового фасадов. Исследуемое здание частично расположено под крайним проводом ВЛ 10 кВ N32-5, установив иные нарушения норм и правил экспертами отмечено, что спорное здание, расположенное по "адрес", фактически используется, как кафе-бар, относится к общественным местам, создает угрозу жизни и здоровью людей при их нахождении в помещениях магазина и на прилегающей к зданию территории, так как в случае пробоя воздуха электрическим разрядом или при обрыве проводом ВЛ, возможно поражение электрическим током людей, находящихся в здании и на прилегающей территории. Кроме того, установлено, что с учетом расположения спорного здания отсутствует свободный доступ для осмотра проводов в месте расположения здания и оценки их технического состояния,. и как следствие, возможность своевременного выявления. повреждения проводов, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их повреждению. Кроме того, в случае возгорания здания при воздействии высоких температур может произойти отгорание жил или полный пережог проводов ВЛ, что в свою очередь, может привести к падению проводов на землю или непосредственно на здание. Так же экспертами установлено, что спорное здание препятствует доступу к. объектам электросетевого хозяйства, необходимые проходы и подъезды отсутствуют. При том, что согласно "Безопасности труда при производстве ремонтных и монтажных работ на ВЛ 10 кВ" работы по ремонту ВЛ должны производиться только с внешней стороны ВЛ, то есть, за пределами линии ВЛ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 35, ст. 36, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, ст. 56, пп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 6, п.п. "б" п. 8, п.п. "б" п. 9, п.п. "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, исходил из того, что спорные строения находятся в охранной зоне, они возведены без получения разрешительных документов, используются ответчиком в качестве магазина, что нарушает права истца, на безопасное функционирование и эксплуатацию, так и то что нахождение в границах охранной зоны спорного здания может нарушать безопасную работу указанного объекта электросетевого хозяйства, привести их повреждению или уничтожению, а также повлечь в свою очередь причинение вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в этом здании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; указав, что на момент приобретения земельного участка для Поповой Т.С. должно было являться очевидным наличие воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ.46, а также прохождение охранной зоны линии электропередачи по его земельным участкам.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи