Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8283/2023[88-10059/2023]

88-10059/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-1017/2022 (75MS0003-01-2022-001460-62) по иску Погорелова Виталия Владимировича к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Погорелова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 18 мая 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 31 августа 2022 г.

установил:

Погорелов В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что в отношении него контрольной инспекцией администрации городского округа "Город Чита" составлен протокол об административном правонарушение по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы Погорелов В.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. Решением Черновского районного суда г. Читы от 2 сентября 2021 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб, а также в связи с рассмотрением дела изготавливал копии необходимых документов, в связи с чем, понес расходы на ксерокопирование в размере 248 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с администрации городского округа "Город Чита" судебных расходов на оплату юридических услуг 33000 руб. и расходов на копирование документов, связанных с рассмотрением дела, в размере 248 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 18 мая 2022 г. с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Погорелова В.В. за счет средств казны городского округа "Город Чита" взысканы убытки в размере 11 248 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погорелов В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о снижении размера расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судами не был принят во внимание весь объем оказанных представителем услуг. Также судами не были учтены сведения о стоимости подобных услуг, оказываемых иными организациями в г. Чите.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Черновского районного суда г. Читы от 2 сентября 2021 г. в отношении Погорелова В. В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие защитник Погорелова В.В. - Ерохина О.А.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен 30 апреля 2020 г. Контрольной инспекцией Администрации городского округа "Город Чита".

В целях оказания юридической помощи Погорелову В. В, между ним и Ерохиной О. В. были подписаны соглашения об оказании юридической помощи от 29 июня 2021 г, от 19 апреля 2022 г.

Согласно квитанциям, Погореловым В. В. оплачены юридические услуги на сумму 33000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков с ответчика администрации городского округа "Город Чита", при этом исходил из того, что убытки, заявленные истцом ко взысканию, по своей правовой природе являются расходами на представителя. Принимая во внимание характер и сложность дела об административном правонарушении, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний с участием последнего, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 11000 руб. Кроме того, мировой судья взыскал в пользу истца расходы п изготовлению копий документов в сумме 248 руб.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Погорелова В.В. о необоснованном снижении суммы расходов не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, при этом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности.

При разрешении исковых требований Погорелова В. В. судами обоснованно учтена правовая природа заявленных к возмещению убытков, фактически являющихся судебными расходами, выводы о снижении их размера нельзя признать противоречащими нормам материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют доводы изложенные в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной инстанции общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 18 мая 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 31 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова