Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8298/2023[88-11671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Давыденко Николая Михайловича к Запорожец Ксении Игоревне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Давыденко Николая Михайловича, его представителя Кечайкиной Анастасии Владимировны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Давыденко Н.М. обратился с иском к Запорожец К.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.03.2022 на 22 км автодороги Саяногорск- Майнская ГЭС- Черемушки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, под управлением собственника Давыденко Н.М, и автомобиля Ниссан Санни, под управлением собственника Запорожец К.И. В результате ДТП автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Санни - Запорожец К.И, гражданская ответственность которой не была застрахована. Просил взыскать с Запорожец К.И. причиненный автомобилю ущерб в размере 204 800 руб, а также судебные расходы.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, его представитель просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, выражая несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, оспаривая выводы о том, что именно водитель Давыденко Н.М. при выполнении маневра обгона не соблюдал безопасный боковой интервал с обгоняемым им транспортным средством. Заявители жалобы не соглашаются с интерпретацией судами заключения судебной экспертизы относительно механизма ДТП и взаимного расположения транспортных средств- участников ДТП. Положив в основу судебных постановлений выборочные суждения эксперта из заключения судебной автотехнической экспертизы, суды игнорировали факты, свидетельствующие о вине водителя Запорожец К.И, которая недобросовестно не предоставила свое транспортное средство для осмотра эксперту, а также не дали оценки показаниям свидетелей. При наличии неясностей, вероятностных суждений суды не разрешили вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции, а также в Саяногорский городской суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.03.2022 на 22 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, под управлением собственника Давыденко Н.М, и автомобиля Ниссан Санни, под управлением собственника Запорожец К.И. В момент возникновения аварийной ситуации автомобиль Рено Дастер выполнял обгон автомобиля Ниссан Санни.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Давыденко Н.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни не была застрахована.

Отказывая Давыденко Н.М. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи лишь с его собственными действиями. Суды пришли к выводу, что Давыденко Н.М, выполняя маневр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля Ниссан Санни, под управлением Запорожец К.И, в нарушение пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасный боковой интервал, создал помеху движению обгоняемого транспортного средства, что привело к их контактному взаимодействию, последовавшей за этим потере управляемости автомобиля Рено Дастер, съезду с дороги и столкновению с земляным валом.

Суды отклонили доводы истца о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Запорожец К.И, сославшись на предположительный характер выводов судебной экспертизы, в то время как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при ширине проезжей части дороги 7, 1 м, контактное взаимодействие автомобилей произошла на расстоянии 3, 7 м от правого края проезжей части дороги, а положение передних колес автомобиля Ниссан Санни и характерные следы на шине левого переднего колеса от контактного взаимодействия, место начала контактного взаимодействия (шиной переднего левого колеса Ниссан Санни с с правым порогом в задней части автомобиля Рено Дастер) свидетельствуют о том, что опасность возникла с момента начала выполнения маневра водителем автомобиля Ниссан Санни- Запорожец К.И.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО РХ "Антэкс"- Хандешину Э.Ю, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у проводившего экспертизу эксперта-автотехника специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Положение закона о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не допускает произвольную оценку доказательств, в особенности тех доказательств, которые получены с применением специальных познаний и не могут быть отвергнуты иначе, как с применением специальных познаний, если только такие доказательства не были получены с нарушением закона.

Суды при разрешении спора также не учли, что требование о соблюдении безопасной дистанции и безопасного интервала относится не только к водителю обгоняющего транспортного средства, но и к водителю обгоняемого транспортного средства, которому согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова