Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8331/2023[88-9900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2022 (22RS0013-01-2022-001137-07) по иску Федеральной налоговой службы России к Глумовой Екатерине Евгеньевне, Глумовой Дарине Евгеньевне, Глумовой Светлане Николаевне, Глумову Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Глумовой Светланы Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Глумовой С. Н. - Бурнашова И. Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС N 16 по Алтайскому краю Баевой Е. В, возражавшей относительно доводов жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Глумовой Е.Е, Глумовой Д.Е, Глумовой С.Н, Глумову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2018 г. ООО "Сервисный центр "БЗКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бахарев А.И.; определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2019 г. и от 13 июня 2019 г. требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 1 573 613, 18 руб. и в размере 20 817 169, 57 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2021 г. с Глумова Е.В. в пользу ООО "Сервисный центр "БЗКО" взыскано 20817169, 57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Определением суда от 9 ноября 2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Сервисный центр "БЗКО" па ФНС по требованию на сумму 20817169, 57 руб. 27 декабря 2021 г. Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N, которое 17 мая 2022 г. окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 4 сентября 2017 г. между Глумовой С.И, Глумовым Е.В. и Глумовой Е.Е, Глумовой Д.Е. заключен договор дарения, по которому супруги распорядились в пользу детей квартирой, расположенной по адресу: "адрес" пом.1, нежилым помещением общей площадью 288, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес".

Истец полагает, что данный договор является мнимым, при его заключении стороны злоупотребили предоставленными правами, поскольку в период совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Сервисный центр "БЗКО" налоговым органом проводились проверочные мероприятия в связи с фиктивным документооборотом и уклонением от уплаты налогов. Глумов Е.В. с момента создания ООО "Сервисный центр "БЗКО", то есть с 12 ноября 2013 г. являлся единственным учредителем общества и руководителем организации. Общество осуществляло деятельность по адресу: "адрес", помещение Н-100. Истец полагает, что Глумов Е.В. располагал сведениями о предстоящей налоговой проверке и совершил умышленные действия на воспрепятствование мероприятиям налогового контроля в отношении созданного им в 2013 году ООО "Сервисный центр "БЗКО", осуществил формальные действия по переводу бизнеса на иных лиц, затем произвел отчуждение личного имущества, на которое возможно обратить взыскание при привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности. Истцом установлен факт совершения в 2017-2019 годах Глумовым Е.В. ряда аналогичных оспариваемых сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе 4 сентября 2017 г. года. Все договоры дарения совершены в пользу несовершеннолетних дочерей, что также свидетельствует о намерении Глумова Е.В. избежать обращение взыскания на имущество контролирующего должника лица.

На основании изложенного просил признать недействительным договор дарения от 4 сентября 2017 г, применить последствия недействительности сделки - возврат в общую совместную собственность Глумовой С.Н, Глумова Е.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нежилого помещения, общей площадью 288, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу; "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2022 г. исковые требования Межрайонной ИФНС N 16 по Алтайскому краю к Глумовой Е.Е, Глумовой Д.Е, Глумовой С.Н, Глумову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор дарения от 4 сентября 2017 года, заключенный между Глумовой С.Н, Глумовым Е.В. с одной стороны и Глумовой Е.Е, Глумовой Д.Е. с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделки - возвращено в общую совместную собственность и признано право общей совместной собственности Глумовой С.Н, Глумова Е.В, на квартиру и нежилое помещение.

Прекращено право общей долевой собственности Глумовой Е.Е, Глумовой Д.Е. в размере 1/2 доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", нежилое помещение общей площадью 288, 5 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глумова С.Н. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого налоговый орган должен был узнать о формальном характере начала исполнение сделки. Представленные налоговым органом уведомлениям о начислении Глумовой Е.Е. и Глумовой Д.Е, как новым собственникам спорного имущества, налога на имущество физических лиц в 2017 г. подтверждает ее доводы о том, что о формальном исполнении сделки истцу было известно с 14 сентября 2017 г, следовательно иск мог быть подан не позднее 14 сентября 2020 г. Истец обратился с иском 11 февраля 2022 г, то есть за пределами установленного законом срока. Требования налогового органа о применении последствий мнимой сделки в виде возврата имущества первоначальным собственникам выходит за рамки полномочий налогового органа, так как требования о возврате в доход Российской Федерации полученного по сделке заявлено не было. Также судам следовало учесть, что на момент заключения договора дарения у Глумова Е.Н. как у физического лица отсутствовала обязанность по оплате начисленных налогов за юридическое лицо, на счете предприятия имелись денежные средства для расчета с кредиторами, отчужденное недвижимое имущество под арестом не находилось и не было обременено правами третьих лиц. Задолженность Глумова Е.Н. возникла на основании судебного акта от 9 ноября 2021 г, то есть через 4 года после сделки. В связи с чем, отсутствовали какие-либо препятствия для заключения договора дарения 4 сентября 2017 г.

ФНС России принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Глумова С.Н. и Глумов Е.В. с 24 января 1992 г. состоят в браке.

Глумовой С.Н. и Глумову Е.В. принадлежали на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2010 г. квартира, общей площадью 136, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенная но адресу: "адрес"; на основании договора купли- продажи от 22 декабря 2006 г. нежилое помещение, общей площадью 288, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности за супругами зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 октября 2010 г. и 27 декабря 2012 г. соответственно.

4 сентября 2017 г. между Глумовой С.Н, Глумовым Е.В. (дарители) и их детьми Глумовой Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глумовой Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые), заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили одаряемым в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру, общей площадью 136, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", нежилое помещение, общей площадью 288, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности за Глумовой Е.Е. и Глумовой Д.Е. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 7 сентября 2017 г. Кроме того, 12 ноября 2013 г. зарегистрировано ООО "Сервисный центр "БЗКО", адрес: "адрес". 30 декабря 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Основным видом деятельности общества являлась деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Учредителями общества являлись в период с 12 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 г. Глумов Е.В, с 30 июня 2017 г. - Аброскина В.Н, директором ООО "Сервисный центр "БЗКО" с 12 ноября 2013 г. по 28 сентября 2017 г. являлся Глумов Е.В, с 29 сентября 2017 г. по 27 июня 2018 г. -Аброскина В.Н, которая с 28 июня 2018 г. по 9 сентября 2018 г. являлась ликвидатором общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2018 г. по заявлению ООО "Энергомаш" возбуждено дело N А03-11547/2018 о признании ООО "Сервисный центр "БЗКО" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу от 29 августа 2018 г. ООО "Сервисный центр "БЗКО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сервисный центр "БЗКО" на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2019 г. в размере 1 573 613, 18 руб, от 18 июня 2019 г. в размере 20 817 169, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2021 г. с Глумова Е.В. в пользу ООО "Сервисный центр "БЗКО" взыскано 20 817 169, 57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 ноября 2021 г. по делу N А03- 11547/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Сервисный центр "БЗКО" на ФНС в сумме 20 817 169, 57 руб. реестровой задолженности, взысканной с Глумова Е.В. в порядке субсидиарной ответственности.

27 декабря 2021 г. Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении Глумова Е.В. возбуждено исполнительное производство N, которое 17 мая 2022 г. окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3 360, 40 руб.

Задолженность ООО "Сервисный центр "БЗКО" по обязательным платежам в бюджет, взысканная в порядке субсидиарной ответственности с Глумова Е.В, образовалась на основании решения МИФНС России N 1 по АК N РА-15-17 от 20 сентября 2018 г. по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления уплаты налогов и сборов обществом за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. (НДС).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, что свидетельствует о мнимости сделки, так как у Глумовых отсутствовало намерение отчуждать спорное имущество, сделка была совершена в связи с проведением налоговой проверки в отношении ООО "Сервисный центр "БЗКО", руководителем которого являлся Глумов Е.В, впоследствии привлеченный к субсидиарной ответственности, с целью сокрытия имущества от предполагаемого обращения на него взыскания. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом перовой инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судами, оспариваемый договор дарения от 4 сентября 2017 г. заключен в период, когда в отношении ООО "Сервисный центр "БЗКО" проводились проверочные мероприятия в связи с фиктивным документооборотом и уклонением от уплаты налогов, о проводимых проверках Глумову Е.В. и Глумовой С.Н. было достоверно известно. Договор дарения имущества заключен между близкими родственниками, при этом от имени несовершеннолетних действовала Глумова С. Н, в связи с чем одаряемые, не могли не знать о проведении проверки, имущественных притязаниях к Глумову Е.В. со стороны государства в виде налогового органа, соответственно, о наличии у последнего неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей на значительные суммы, исполнению которых в полном объеме договор дарения создаст препятствия.

При рассмотрении дела судами правомерно произведена квалификация цели совершения спорной сделки дарения как отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, то есть исключительно с противоправной целью уменьшения имущества должника, влекущей умаление материальных благ кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то есть сделки, направленной сторонами договора на злоупотребление правом, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, влекущей предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ последствия, примененные судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период на счетах ООО "Сервисный центр "БЗКО" находились денежные средства в достаточном количестве, а имущество не было обременено арестами и правами третьих лиц, не влияют на правильность выводов судов, повторяю позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью.

Ссылка кассатора на отсутствии у налогового органа полномочий для обращения в суд, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, иск уполномоченного органа направлен на возврат налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность, имущества, отчужденного по недействительной сделке, в целях обращения на него взыскания.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам несостоятельности.

Поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной сделок, то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о начале исполнения договоров купли-продажи. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом мнимого характера сделок, налоговому органу стало известно о нарушении его прав лишь 15 декабря 2020 г. Жалоба не содержит доводов со ссылкой на установленные судами факты о том, что налоговому органу о начале исполнения оспариваемых сделок и нарушении его прав стало известно ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глумовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова