Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-8368/2023[88-11538/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0084-01-2022-001227-10 по заявлению Кутериной Татьяны Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2022 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кутерина Т.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 г. она направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 ноября 2021 г, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA COROLLA г/н. N.

Данное заявление было получено АО "АльфаСтрахование" 26 ноября 2021 г.

30 ноября 2021 г. страховщик направил истцу телеграмму о проведении осмотра автомобиля.

6 декабря 2021 г. страховщик произвел осмотр автомобиля, выслало ей направление на ремонт в СТАО ООО "ЭкспрессМоторс". Однако, указанную СТОА она не выбирала.

Страховщик не предоставил ей возможности выбора станции технического обслуживания, проигнорировав ее просьбу выслать список СТОА, в которых возможно проведение ремонта.

20 января 2022 г. она направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

Решением Финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г. требования Кутериной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 36120 руб, неустойку за период с 17 декабря 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 40093, 20 руб, далее за каждый день, начиная с 7 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 36120 руб. (361, 20 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Голубева Н.В. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, ссылается на то, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Также выражает несогласие с экспертизами о стоимости восстановительного ремонта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 17 ноября 2021 г. Кутерина Т.В. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выслало направление Кутериной Т.В. на ремонт в СТОА ООО "ЭкспрессМоторс".

20 января 2022 г. Кутерина Т.В, не обращаясь на указанную СТОА, направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, которая не была удовлетворена, в связи с чем Кутерина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 марта 2022 г. N У-22-22403/2010-003 требования Кутериной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 927, 929, 931, статей 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 30, 51, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации независимой экспертизы, не ознакомил с ее результатами. Кроме того, выдав направление на ремонт, не согласовал с истцом список СТОА, из которых истец мог осуществить свой выбор, страховой компанией в его адрес направлен не был, а выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что с судебными инстанциями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательно-го страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом, по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Суды пришли к выводу о нарушении АО "АльфаСтрахование" организации ремонта транспортного средства истца фактически только на основании того, что страховщик не предоставил список СТОА.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит произвольными, поскольку не дана оценка другим обстоятельствам дела, доказательствам, а равно возражениям ответчика на соответствии действиями страховой компании требованиям абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в своем заявлении Кутерина Т.В. просила страховщика организовать ремонт ее транспортного средства.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

АО "АльфаСтрахование" выслало направление Кутериной Т.В. на ремонт в СТОА ООО "ЭкспрессМоторс", которое соответствует требованиям к направлению на ремонт, содержащимся в пункте 4.17 Правил ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истец принадлежащее ему транспортное средство на ремонт не предоставил.

Изложенное не было учтено судами и данным обстоятельствам, в том числе поведению истца на соответствие добросовестности, надлежащая оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер