Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8457/2023[88-10402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2022 (УИД: 22RS0009-01-2022-000083-83) по иску Комарова Дениса Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Дюбанову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича к Комарову Денису Алексеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича - Федотовой Марии Александровны на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров Денис Алексеевич (далее - Комаров Д.А, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дюбанову Валерию Владимировичу (далее - ИП Дюбанов В.В, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Комаров Д.А. указал, что работал у ИП Дюбанова В.В. с 3 февраля 2021 г. по 23 июля 2021 г. в должности автокрановщика, при устройстве на работу заработная плата согласована в сумме 130 000 руб. ежемесячно, трудовой договор на руки не выдавался. Полагает, что за указанный период трудовой деятельности, ему не выплачена заработная плата в сумме 180 000 руб.

В дальнейшем истец пояснял, что трудовая книжка им получена по почте 14 декабря 2021 г, однако расчет (компенсация за неиспользованный отпуск) с ним не произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные нормами трудового законодательства. Отказ в выдаче трудовой книжки лишал его возможности устроиться на новую работу.

С учетом изменений исковых требований, Комаров Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере 170 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 187 руб. 31 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 398 706 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ИП Дюбанов В.В. обратился со встречным иском к Комарову Д.А. о возмещении материального ущерба, просил взыскать 696 847 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска указал, что Комаров Д.А. действительно работал в должности крановщика. 15 декабря 2020 г. он получил по договору о полной индивидуальной материальной ответственности для осуществления трудовых функций на безвозмездной основе кран автомобильный N. Согласно пункту 3 данного договора ссудополучатель принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему собственником имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у собственника в результате возмещения им ущерба иным лицам. 20 июня 2021 г. Комаров Д.А. совершил аварию, что зафиксировано актом о происшествии от 21 июня 2021 г, составленным в присутствии самого виновника. Обстоятельства аварии также подтверждаются фотографиями и записью видеорегистратора, где зафиксирован разговор с ответчиком, признававшим свою вину. Приказом от 20 июня 2021 г. ответчик отстранен от выполнения трудовых функций без сохранения заработной платы до окончания расследования и восстановления транспортного средства. 16 июля 2021 г. Комаров Д.А. вызван работодателем для дачи пояснений по факту аварии, что подтверждается телеграммой, однако для дачи объяснений не явился, а 28 июля 2021 г. направил работодателю телеграмму об увольнении.

1 августа 2021 г. работодателем издан приказ о взыскании с ответчика материального ущерба. 30 ноября 2021 г. Комарову Д.А. направлено уведомление о возмещении убытков и упущенной выгоды, которое осталось без ответа.

ИП Дюбанов В.В. считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. В результате произошедшей по вине ответчика аварии ИП Дюбанову В.В. причинен материальный ущерб в размере 696 847 руб. 40 копеек, в том числе, затраты на восстановительный ремонт - 246 397 руб. 40 коп, упущенная выгода 450 450 руб, поскольку предприятие не получило доход от использования указанного транспортного средства в результате его неисправности и простоя на ремонте.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эгида".

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 г. исковые требования Комарова Д.А. удовлетворены частично.

В пользу Комарова Д.А. с ИП Дюбанова В.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 170 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 187 руб. 31 коп, компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 398 706 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, всего 629 893 руб. 90 коп.

С ИП Дюбанова В.В. в пользу местного бюджета - муниципального образования "Змеиногорский район" Алтайского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 498 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комарова Д.А. к ИП Дюбанову В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дюбанова В.В. к Комарову Д.А. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 г. изменено.

С индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича в пользу Комарова Дениса Алексеевича взыскана недополученная заработная плата в сумме 40 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 401 руб. 89 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 375 842 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, всего 494 244 руб. 10 коп.

С ИП Дюбанова Валерия Владимировича в местный бюджет муниципального образования "Змеиногорский район" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 8 382 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе представитель ИП Дюбанова В.В. - Федотова М.А. просит об отмене решения Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

В обоснование доводов жалобы представитель ИП Дюбанова В.В. - Федотова М.А. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ неправомерно увеличил и взыскал с ИП Дюбанова В.В. в пользу Комарова Д.А. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 401 руб. 89 коп, без учета того, что истец не оспаривал данный расчет.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы об отсутствии задолженности перед Комаровым Д.А, хотя ИП Дюбановым В.В. представлен отчет по карте ЕСМС8630, согласно которому им осуществлялись перечисления на карту истца денежных средств 19 февраля 2021 г. в сумме 50 000 руб, 27 апреля 2021 г. в сумме 20 000 руб. и 25 июня 2021 г. в сумме 20 000 руб, что подтверждается представленной банком выпиской со счета истца. С учетом указанных выплат, которые суд должен был учесть в составе погашения задолженности по заработной плате перед Комаровым Д.А, долг по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует, напротив имеется переплата в размере 50 000 руб, которую следовало зачесть в счет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

Также полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о причинении работником материального ущерба имуществу работодателя, который подлежит возмещению работником.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Комаров Д.А, ИП Дюбанов В.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эгида", сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность оспариваемых заявителем судебных постановлений в оспариваемой части, таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовые отношения между Комаровым Д.А. и ИП Дюбановым В.В. оформлены трудовым договором от 3 февраля 2021 г, при этом в трудовую книжку внесена запись о приеме истца на работу от 3 февраля 2021, издан приказ о приеме работника на работу N от 3 февраля 2021 г.

Вместе с тем, согласно представленным табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, расходным кассовым ордерам Комаров Д.А. фактически осуществлял трудовую деятельность с 15 декабря 2020 г, получал заработную плату. Ответчик в ходе рассмотрения дела, действуя через представителя, а также во встречном иске указывал, что Комаров Д.А. работал у него с 15 декабря 2020 г. Это обстоятельство признавалось и представителем истца в отзыве на встречный иск.

По договору от 15 декабря 2020 г. Дюбанов В.В. предоставил Комарову Д.А. для исполнения трудовых обязанностей в безвозмездное пользование автомобильный кран модели N. Со стороны истца по первоначальному иску факт дальнейшего осуществления Комаровым Д.А. трудовой деятельности с использованием указанного автомобильного крана, как и факт подписания договора не оспаривались, однако договор расценивался как гражданско-правовой, поскольку стороны в нем именуются "ссудодатель" и "ссудополучатель", а перед фамилией Дюбанова отсутствует указание его статуса индивидуального предпринимателя.

Приказом от 23 июля 2021 г. N трудовой договор с Комаровым Д.А. расторгнут по инициативе работника, увольнение не оспаривается.

Ссылаясь на неполную выплату работодателем сумм по трудовому договору, Комаров Д.А. обратился с настоящим иском в суд. В свою очередь, ИП Дюбанов В.В. обратился со встречным иском о взыскании с работника ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В пользу Комарова Д.А. с ИП Дюбанова В.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 170 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 187 руб. 31 коп, компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 398 706 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, всего 629 893 руб. 90 коп.

С ИП Дюбанова В.В. в пользу местного бюджета - муниципального образования "Змеиногорский район" Алтайского края взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 498 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комарова Д.А. к ИП Дюбанову В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дюбанова В.В. к Комарову Д.А. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 г. изменил, взыскал с индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича в пользу Комарова Дениса Алексеевича недополученную заработную плату в сумме 40 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 401 руб. 89 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 375 842 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, всего 494 244 руб. 10 коп.

Взыскал с ИП Дюбанова Валерия Владимировича в местный бюджет муниципального образования "Змеиногорский район" Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 382 руб. 44 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных по делу доказательств установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15 декабря 2020 г. по 23 июля 2021 г, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда сочла несостоятельной позицию Комарова Д.А. о том, что до 3 февраля 2021 г. трудовые отношения отсутствовали и при исчислении размера заработной платы не нужно принимать во внимание отработанный до указанной даты период и полученную заработную плату, полагая, что эта позиция связана с обоснованием расчета взыскиваемых сумм, при осуществлении которого стороной истца принимаются во внимание произведенные работодателем начисления лишь с февраля по июль 2021 г, позволяющие определить среднедневную заработную плату в большем размере, чем при составлении расчета, с учетом всего периода фактической трудовой деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания подписанного сторонами трудового договора (пункт 3.1) следует, что тарифная ставка составляет 50 рублей за час работы, применяется районный коэффициент 1, 7 и северная надбавка. Работнику устанавливается 11-часовой рабочий день (пункт 2.1).

Северная надбавка установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N1908- YII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", согласно подпункту "б" пункта 1 которого всем рабочим и служащим к месячному заработку (без учета районного коэффициента) должна выплачиваться надбавка в районах Крайнего Севера в размере 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

Таким образом, по условиям трудового договора истец вправе претендовать на заработную плату в размере 93, 5 руб. в час (50 х 100/0 х 1, 7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены расчетные листки и расходные ордера, согласно которым фактически начисленный и выплачиваемый истцу размер заработной платы значительно превышал указанную сумму. Так, в июне 2021 года за 220 часов работы истцу начислено 40 000 руб, то есть 181 руб. 82 коп. за час работы. За остальное время работы заработная плата начислена в большем размере.

Истец не оспаривал размер начисленной ему заработной платы, указанный в представленных ответчиком расчетных листках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер причитающейся истцу заработной платы соответствует размеру, указанному в этих расчетных листках.

Заявляя требования о взыскании с ИП Дюбанова В.В. задолженности по заработной плате в сумме 170 000 руб, Комаров Д.А. указывал, что работодателем начислена ему заработная плата за май 2021 года в сумме 130 000 руб, за июнь 2021 года - в сумме 40 000 руб, однако заработная плата не выплачена. При этом факт выплаты заработной платы за предыдущий период работы истец не оспаривал.

В подтверждение факта оплаты задолженности по заработной плате за май 2021 года в сумме 130 000 рублей по ордеру от 25 мая 2021 года работодателю предложено представить подлинник указанного расходного ордера, который был представлен ответчиком, после чего представитель истца не пожелала заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертиз, заявив о том, что факт подписания указанного ордера истец не оспаривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанный ордер в качестве доказательства оплаты Комарову Д.А. суммы задолженности по заработной плате за май 2021 года в сумме 130 000 рублей, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика.

Вместе с тем в подтверждение факта выплаты, начисленной за июнь 2021 года заработной платы в сумме 40 000 рублей расходный кассовый ордер работодателем не представлен.

В подтверждение доводов об отсутствии задолженности ИП Дюбановым В.В. представлен отчет по карте ЕСМС 8630, согласно которому осуществлялись перечисления на карту истца денежных средств 19 февраля 2021 г. в сумме 50 000 руб, 27 апреля 2021 г. - в сумме 20 000 руб. и 25 июня 2021 г. в сумме 20 000 руб. Факт поступления денежных средств подтверждается представленной банком выпиской со счета истца, а также распечаткой этой выписки.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доказательства не отражают назначение указанных денежных средств. Даты их перечисления не свидетельствуют о возможности их отнесения к выплате заработной платы за какие-либо конкретные периоды. Таким образом работодателем не подтверждено, что указанные денежные средства перечислялись истцу в качестве заработной платы.

При этом истец Комаров Д.А. ссылался на то, что работодатель таким образом возмещал ему расходы на приобретение топлива, в подтверждение чего представил переписку в мессенджере "WhatsApp".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу Комарова Д.А. задолженности по заработной плате за июнь 2021 года в сумме 40 000 рублей, поскольку начисление заработной платы в таком размере не оспаривается, а факт ее выплаты надлежащим образом не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для учета сумм произведенных оплат по карте ЕСМС 8630 в размере 90 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Также при обращении с иском в суд Комаров Д.А. ссылался на нарушение его трудовых прав в связи с тем, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере 55 187, 31 рубль, не обосновал правильность расчета истца и не применил подлежащий применению закон, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда произвела перерасчет среднего заработка истца, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, определив размер компенсации истца за неиспользованный отпуск в количестве 18, 67 дней в сумме 72 401 рубль 89 коп. (3 877, 98 руб. *18, 67). Подробный расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск приведен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, заявителем кассационной жалобы арифметический расчет не оспаривается.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при перерасчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с работодателя в пользу Комарова Д.А, поскольку согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о неверности произведенного судом первой инстанции расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 187, 31 руб. содержались в апелляционной жалобе ИП Дюбанова В.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 года, в просительной части апелляционной жалобы ИП Дюбанов В.В. просил отменить решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 года, в том числе и в части взыскания в пользу Комарова Д.А. суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 187 руб. 31 коп, приводя доводы о неверности указанного расчета суммы компенсации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о том, что приведенный судом первой инстанции расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неверным, привел свой расчет суммы компенсации, которую и взыскал с ИП Дюбанова В.В. в пользу Комарова Д.А. Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ИП Дюбанова В.В.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства неправомерной задержки выдачи работнику трудовой книжки, что явилось препятствием для последующего трудоустройства Комарова Д.А. к другим работодателям, на основании положений частей 4, 6 статьи 84.1, статьи 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации признали право Комарова Д.А. на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работнику, которая по расчетам суда апелляционной инстанции за период с 24 июля 2021года по 10 декабря 2021года составила 375 842 руб. 21 коп. Сумма подлежащей взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцу определена судом апелляционной инстанции верно, заявителем кассационной жалобы расчет суммы компенсации и судебные постановления в части выводов о наличии правовых оснований для взыскания указанной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сторонами не оспариваются.

Судебные постановления в части взыскания с ИП Дюбанова В.В. в пользу Комарова Д.А. суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей также сторонами не оспариваются, предметом проверки в порядке кассационного производства не являются.

Проверив принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на Комарова Д.А. заявленных во встречном иске сумм убытков, понесенных работодателем.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае во встречном иске ИП Дюбанов В.В. просил взыскать с Комарова Д.А. 696 847 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, выразившегося в повреждении вверенного работнику имущества (автомобильного крана модели КС-55732, р/з Х 997 АМ 186), в том числе 246 397 руб. 40 коп. - расходы, понесенные на восстановление (ремонт) этого имущества и 450 450 руб. - неполученный доход в связи с простоем автокрана.

Поскольку приведенными выше нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность взыскания с работника упущенной выгоды, то требование о взыскании 450 450 руб, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, не подлежало удовлетворению, как не основанное на законе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что работодателем не представлены доказательства противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба и доказательства наличия причинной связи между указанным поведением и наступившими последствиями; договор о полной материальной ответственности между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суды, установив, что автокрановщики не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85, пришли к верному выводу, что с Комаровым Д.А. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому правовые основания для возложения на него такой ответственности отсутствуют.

Возможность привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности судами также не установлена.

Факт повреждения автокрана Комаровым Д.А. не оспаривался, вместе с тем его вина надлежащим образом не подтверждена, что исключает взыскание ущерба. Ответчик указывал, что виновное поведение Комарова Д.А. выразилось в том, что он использовал автокран для перемещения слишком тяжелого груза, проигнорировав предупреждение приборов безопасности. При этом доказательства того, что именно работник принял решение о перемещении такого груза, зная о нарушении требований безопасности, а также доказательства наличия предупреждения приборов безопасности в материалах дела отсутствуют. Со стороны ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела вина оспаривалась со ссылкой на то, что перемещаемый груз представлял собой цельную конструкцию, которую невозможно было переместить по частям. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при направлении Комарова Д.А. для выполнения соответствующих работ им приняты меры для проверки возможности их выполнения с учетом характеристик оборудования (грузоподъемности автокрана). Обстоятельства, при которых Комаров Д.А. приступил к выполнению работ, работодателем в ходе проверки не устанавливались.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае работодатель ограничился составлением акта о происшествии, в котором приведено содержание телефонного разговора работника с Дюбановым В.В, в ходе которого Комаров Д.А. сообщил об аварии, ссылка на иные доказательства обстоятельств аварий отсутствует. Комарову Д.А. 16 июля 2021 г. направлялась телеграмма с предложением прибыть в ПГТ Пойковский для дачи пояснений по факту аварии, при этом не предложено непосредственно направить работодателю объяснение, не оговорены сроки предоставления объяснения. Телеграмма не доставлена, о чем работодателю сообщено 21 июля 2021г. Иных мер для истребований объяснения работодателем не принято, отказ от дачи объяснений отсутствует. Несмотря на это 1 августа 2021 г. приказом работодателя на Комарова Д.А. возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме, о чем ему направлено уведомление.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности также нарушен, поскольку не были установлены в полном объеме обстоятельства происшествия, не истребовано объяснения работника. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, кассационная жалоба ИП Дюбанова В.В. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии оснований для их отмены в указанной части.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича - Федотовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: