Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8484/2023[88-10055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2800/2022 (55RS0005-01-2022-004008-14) по иску Хайрова Александра Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хайрова Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К. Н, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайров А.Н. обратился с иском к САО "РЕСО -Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, под управлением Федосеевой Л.Н, и KIA CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Федосеева Л.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО -Гарантия", куда он 24 февраля 2022 г. обратился с заявлением о страховом возмещении. Признав ДТП страховым случаем, САО "РЕСО -Гарантия" предложило заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, от чего истец отказался, так как страховой выплаты недостаточно, просил организовать ремонт транспортного средства. Страховщиком 16 марта 2022 г. направлен отказ на его заявление со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. САО "РЕСО -Гарантия" 11 марта 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 65800 рублей на основании экспертного заключения. Истец 21 марта 2022 г. направил заявление страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, на которое 25 марта 2022 г. получен отказ. Также 25 марта 2022 г. Хайров А.Н. направил в САО "РЕСО-Гарантия" требование организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Pro Кузов", на которое 30 марта 2022 г. страховщик ответил отказом, сославшись на заключение соглашения. Согласно акту экспертного исследования oт 20 марта 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак N, составляет 214700 руб. На претензию от 8 апреля 2022 г. о доплате страховой премии в размере 154400 руб, а также расходов на проведение экспертизы и неустойки 15 апреля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом. Решением службы финансового уполномоченного от 9 июня 2022 г. в удовлетворении требований также отказано.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 148900 руб, неустойку в размере 196548 руб, штраф в размере 74450 руб, моральный вред в размере 20000 руб, расходы па составление экспертного заключения в размере 5500 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хайрова А.Н. к САО "РЕСО -Гарантия" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного уда от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайров А.Н. просит указанные судебные постановления, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не было учтено, что он обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения в установленный срок и до момента выплаты страхового возмещения. Указывает, что страховщиком подменяются такие понятия как "заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "соглашение о страховом возмещении в денежной форме". Данные понятия имеют разную юридическую природу и не являются тождественными. В силу закона потерпевший имеет право изменить форму страхового возмещения в любой момент до истечения установленного двадцатидневного срока рассмотрения заявления о выборе формы страхового возмещения, направив соответствующее заявление в страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 февраля 2022 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный злак N, под управлением Федосеевой Л.Н. (собственник Глухов П.В.), KIA CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Хайрова А.Н. и транспортного средства TOYOTA RAV4. государственный регистрационный знак N, под управлением Хопичева А.В. (собственник Хоничева Е.Н.).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 г. N 18810055210001128347 ФИО15. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "РЕСО -Гарантия".

Хайров А.Н. 24 февраля 2022 г. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия", просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по приложенным к данному заявлению реквизитам.

САО "РЕСО-Гарантия" 24 февраля 2022 г. организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Хайров А.Н. 2 марта 2022 г. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

По поручению страховщика ООО "Авто-Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от 10 марта 2022 г. N ATI 1802352, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED без учета износа заменяемых деталей составляет 93837, 01 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65800 руб.

Ответчик 11 марта 2022 г. перечислил Хайрову А.Н. денежные средства в размере 62 700 рублей в качестве страхового возмещения, а 14 марта 2022 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3100 руб.

После получения денежных средств 11 марта 2022 г. Хайров А.И. обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт автомобиля в "Евразия-Авто".

Страховой компанией направлен ответ от 16 марта 2022 г. об отказе в согласовании проведения ремонта автомобиля па предложенной истцом станции технического обслуживания.

Хайров А.Н. 21 марта 2022 г. повторно направил страховщику заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. Также в заявлении указал, что страховое возмещение в денежной форме не просил, соглашение не подписывал.

В ответе САО "РЕСО -Гарантия" указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе от 16 марта 2022 г, не имеется.

Хайров А.Н. 25 марта 2022 г. направил заявление в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Pro Кузов", указав, что готов вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 65800 руб.

Страховщик 30 марта 2022 г. ответил отказом па данное заявление, сославшись па заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11 апреля 2022 г. в адрес страховщика от Хайрова А.Н. поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 154400 руб, исходя из экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" от 20 марта 2022 г. N 8320/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214700 руб, с учетом износа и округления - 157700 руб.

24 апреля 2022 г. Хайров А.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов па проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хайрова А.И, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 мая 2022 г. NУ-22-50944/3020-005 размер расходов па восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 61500 руб.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в размере 65800 руб, решением Финансового уполномоченного от 14.06.2022 в удовлетворении требований Хайрова А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей и без учета данного износа, поскольку по заявлению истца ответчик произвел страховую выплату в предусмотренном законом размере.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашении о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом судами дана оценка заявлению Хайрова А. Н. от 24 февраля 2022 г, согласно которому он просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им в заявлении реквизитам, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату, тем самым одобрил избранную потерпевшим форму страхового возмещения.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являются обоснованными, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что им впоследствии было подано заявление о проведении ремонта поврежденного автомобиля, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку страховое возмещение было выплачено в соответствии с соглашением, достигнутым страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также не является основанием для отмены судебных актов ссылка кассатора об отсутствии письменного соглашения подписанного, как потерпевшим, так и страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с указанными разъяснениями, о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. Выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме был принят страховщиком.

Законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

Следует также отметить, что предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего, при этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме, что свидетельствует о достигнутом соглашении.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Хайрова А. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова