Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8549/2023[88-9979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-007042-52 по иску Артышук Натальи Александровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" на решение Октябрьского районного суда города Томска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Артышук Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" (далее АО СЗ ""Михайловский парк-квартал") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик будучи застройщиком многоквартирного дома по "адрес", нарушил сроки передачи истцу объектов: двухкомнатной квартиры N, расположенной (пятый этаж) в "данные изъяты" подъезде указанного дома, а также кладовой N, расположенной на 1 этаже в 7 подъезде указанного многоквартирного дома, строительство которых оплачено истцом в полном объеме в соответствии с заключенными договорами от 3 декабря 2020 г. и от 21 января 2021 г.

Учитывая, что срок, установленный договором для ввода дома в эксплуатацию нарушен (третий квартал 2021), а также нарушен срок передачи объектов строительства (не позднее декабря 2021 г.), соответственно, на стороне ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

Размер неустойки, установленный Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" составит: за период 1 декабря 2021 г. по 26 апреля 2022 г. (по квартире) - 425 051, 34 руб, а по кладовой - 12 573, 60 руб. (за период с 1 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 декабря 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 437624, 94 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 12 октября 2022 г. исковые требования Артышук Н.А. к АО СЗ "Михайловский парк-квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С АО СЗ "Михайловский парк-квартал" в пользу Артышук Н.А. взыскано по договору N от 3 декабря 2020 г. за период с 1 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 335566, 85 рублей, по договору N от 21 января 2021 г. за период с 1 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 9926, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 177746, 69 рублей.

Принудительное исполнение настоящего решения в части взыскания денежных средств в пользу Артышук Н.А. производить после 30 июня 2023 г. включительно.

С АО СЗ "Михайловский парк-квартал" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6954, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "Михайловский парк-квартал" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части размера неустойки и взыскания штрафа.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Считает, что имелись основания для ее снижения, однако судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа с учетом, установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 моратория.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебные извещения о судебных заседаниях на 16 мая 2023 г. и 15 июня 2023 г, направленные почтой по месту жительства истца Артышук Н.А, возвращены в суд за истечением срока хранения. Судебные извещения о судебных заседаниях доставлены ответчику АО СЗ "Михайловский парк-квартал". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2021 г. и 21 января 2021 г. между АО СЗ "Михайловский парк-квартал (застройщик) и Артышук Н.А. заключены договоры, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный п. 1.3 договора, а участник долевого строительства, обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Объектами долевого строительства по этим договорам являются: квартира (жилое помещение), расположенная в многоквартирном жилом доме с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес", имеющая следующие характеристики: назначение - жилое; номер помещения - 199; количество комнат - "данные изъяты"; этаж - "данные изъяты"; подъезд - "данные изъяты"; общая приведенная площадь с учетом площади лоджии - 67, 53 кв.м; нежилое помещение (кладовая), номер N на первом этаже в "данные изъяты" подъезде, общей площадью 3, 61 кв.м.

Договорами предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес".

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес" - третий квартал 2021 года (п. 4.2 договора).

Договоры прошли государственную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем имеются соответствующие отметки.

Обязательства по оплате по указанным договорам истцом исполнены в полном объеме.

Передача объектов долевого строительства застройщиком осуществлена 11 марта 2022 г. и 26 апреля 2022 г.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, объект долевого строительства не был передан истцу застройщиком в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве не позднее 30 ноября 2021 г, в связи с чем пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Осуществив расчет неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по данным договорам неустойки за период с 1 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 335566, 85 руб. и за период с 1 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г. 9926, 53 руб. соответственно.

При этом оснований для снижения неустойки ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части взыскания неустойки отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указали суды, ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что определенный судом размер неустойки, с учетом длительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не является чрезмерно высоким.

При этом суды учли обстоятельства дела, длительность просрочки и характер допущенных нарушений, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также природу отношений сторон спора, где участник долевого строительства заведомо является более слабой стороной, поскольку не способен никаким образом повлиять на исполнение обязательства застройщиком.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 177746, 69 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суды не учли положения законодательства о моратории на начисление штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, изложенного в претензии от 10 августа 2022 г, то есть предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суды не учли, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе АО СЗ "Михайловский парк-квартал" содержались доводы о необходимости учитывать период моратория при разрешении требований о взыскании штрафа, однако суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Томска от 12 октября 2022 г. о взыскании с АО СЗ "Михайловский парк-квартал" в пользу Артышук Н.А. штрафа, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также верно определили юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Томска от 12 октября 2022 г. о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" в пользу Артышук Натальи Александровны штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Октябрьского районного суда города Томска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи