Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8587/2023[88-10353/2023]

N 88-10353/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0031-01-2022-001212-65 по иску Ермохина Владимира Сергеевича к администрации г. Оби Новосибирской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов

по кассационной жалобе представителя Ермохина Владимира Сергеевича - Бадаева И.В. на определение Обского городского суда Новосибирской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г.

установил:

Ермохин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных с администрации г. Оби Новосибирской области, ссылаясь на то, что что 3 декабря 2019 г. Ермохин В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, 19 марта 2020 г. решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение по гражданскому делу было рассмотрено в суде апелляционной инстанции, и в результате апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Обского городского суда Новосибирской области оставлено без изменения. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 г. кассационную жалобу представителя Ермохина В.С. - Балаева И.В. удовлетворил, отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г, направил гражданское дело по иску Ермохина Владимира Сергеевича к администрации г. Оби Новосибирской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка без торгов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. исковые требования Ермохина В.С. удовлетворены частично. Рассмотрение дела длилось 1 год 7 месяцев, в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в апелляционной инстанции шесть судебных заседаний, в кассационной инстанции одно судебное заседание.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований просил, взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу Ермохина В.С. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 483 780 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 47 760 рублей и 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 23 августа 2022 г. заявление Ермохина Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу Ермохина Владимира Сергеевича судебные расходы в размере 262 360 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. определение Обского городского суда Новосибирской области от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ермохина Владимира Сергеевича - Бадаева И.В. ставится вопрос об отменен обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию; полагает, что суды не учли сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество изготовленных процессуальных документов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Обского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2020 г. исковое заявление Ермохина Владимира Сергеевича к администрации г. Оби Новосибирской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка без торгов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ермохина Владимира Сергеевича удовлетворены частично.

Ермохин В.С. понёс судебные расходы, которые заключались в обращении за юридической помощью к Бадаеву И.В, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договором на юридическое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к договору на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 780 рублей, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, судебные расходы.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, которые заключались в оплате стоимости проведения экспертизы, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N на сумму 47 760 рублей, а также в оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Ермохина В.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя; при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Ермохину В.С, суд учел требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний в которых он принял участие, длительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу Ермохина Владимира Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 360 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Обского городского суда Новосибирской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермохина Владимира Сергеевича - Бадаева И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская