Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8694/2023[88-10327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2022 (38RS0033-01-2021-000847-80) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Бузову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бузова Евгения Петровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Бузову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2015 г. Бузов Е.П. оформил заявление на получение потребительского кредита в акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") N 2708430625 на сумму 145000 руб. под 31, 9% годовых, на 24 месяца.

27 августа 2015 г. Бузовым Е.П. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО "ОТП Банк" N2708430625, согласно которому заемщик выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми предварительно ознакомился, а также просит заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет N в рублях.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 8260 руб. не позднее 27-го числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Бузову Е.П. потребительский целевой кредит на сумму 145000 руб. путем зачисления денежных средств на счет N.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N2708430625 от 27 августа 2015 г. Бузовым Е.П. не производились.

29 марта 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/94, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению N1 от 10 апреля 2019 г. к договору N04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 г. к истцу перешло право требования по кредитному договору N 2708430625 от 27 августа 2015 г, заключенному с Бузовым Е.П.

23 мая 2019 г. Бузову Е.П. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, а также требование погасить задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2019 г. составляет 315011, 85 руб, в том числе: 145000 руб. - просроченный основной долг, 167405, 08 руб. - просроченные проценты, 2606, 77 руб. - государственная пошлина.

10 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ N2-1788/2016 о взыскании с Бузова Е.П. задолженности по кредитному договору N2708430625 от 27 августа 2015 г. в размере 201354, 76 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2606, 77 руб.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2017 г. судебный приказ N2- 1788/2016 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец просил суд взыскать с ответчика Бузова Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N2708430625 от 27 августа 2015 г. в сумме 312405, 08 руб, в том числе: 145000 руб. - просроченный основной долг, 167405, 08 руб. - просроченные проценты, 2606, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6324, 05 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены частично. С Бузова Е.П. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N 2708430625 от 27 августа 2015 г. в сумме 57 664, 89 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузов Е.П. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что кредитный договор не заключался, им не подписывался, заемные денежные средства получены не были, обращение истца с заявленными требованиями является злоупотреблением правом. Неоднократно обращал внимание суда на то, что оригиналы документов, на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции, не были представлены суду. Представленные истцом банковские ордера N 226769 от 27 августа 2015 г. и N 987486 от 1 сентября 2025 г. не были заверены надлежащим образом, указанная в них информация о перечислении денежных средств и получение их заемщиком. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт не исключил возможность автоподлога, поэтому суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу. Также указывает, что его необращение в правоохранительные органы в рассматриваемом случае не может являться доказательством заключения спорного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 августа 2015 г. Бузов Е.П. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N 2708430625 на сумму 145000 руб, под 31, 9 % годовых, сроком на 24 месяца, на приобретение товара.

В этот же день Бузовым Е.П. были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО "ОТП Банк" N2708430625.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячных платежей составляет 8260 руб, размер последнего ежемесячного платежа - 8104, 89 руб, количество ежемесячных платежей - 24. Погашение кредита производится ежемесячными платежами по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

На индивидуальных условиях содержится печать индивидуального предпринимателя ФИО4, подтверждающая приобретение заемщиком товара на денежные средства, перечисленные по коду активации N 18787328 по договору потребительского кредита N 2708430625.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2017 г. судебный приказ N 2-1788/2016 от 10 октября 2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2708430625 от 27 августа 2015 г. в общей сумме 201354, 76 руб, вынесенный по заявлению АО "ОТП Банк", отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

29 марта 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/94, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10 апреля 2019 г. к договору N 04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 г. к истцу перешло право требования по кредитному договору N 2708430625 от 27 августа 2015 г, заключенному с Бузовым Е. П.

В связи с доводами ответчика о подложности доказательств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Восточно-сибирский центр судебной экспертизы" от 23.08.2022 N 23/3/2022 - установить Бузовым Е.П. или иным лицом была выполнена его подпись в следующих документах: заявление от 27 августа 2015 г. о предоставлении кредита АО "ОТП Банк", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 2708430625 от 27 августа 2015 г, данные о предприятии и приобретаемых в кредит товарах/услугах, не представилось возможным по причине простоты строения подписи.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 421, 432, 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из наличия у истца права на основании договора уступки права требования от 29 марта 2019 г. на предъявление требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 27 января 2017 г. по 27 августа 2017 г. в размере 57664, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о заключении кредитного договора между АО "ОТП банк" и Бузовым Е. П. на сумму 145000 руб.

Доводы кассационной жалобы о незаключении спорного договора, подложности доказательств в виде заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора, отсутствии их оригиналов в материалах дела, а также невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, была допрошена судом первой инстанции, ответила на поставленные перед нею вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. При этом эксперт пояснила, что сделать категоричный вывод по поставленным вопросам не представляется возможным из-за простоты исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судами установлено не было.

Таким образом, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 71 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов. Удостоверившись, что копии документов, исходят от заимодавца и не противоречат другим доказательствам, судебные инстанции правомерно приняли во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова