Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8712/2023[88-11240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2022 (42RS0041-01-2022-001156-03) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Немыслину Ивану Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Немыслину И.В, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 54000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Айсис, г/н N, под управлением Ч.Н.Е, были причинены механические повреждения.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие", которым Ч.Н.Е. произведена страховая выплата в размере 54000 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик возложенную на него пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обязанность не выполнил, транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил, с него подлежат взысканию убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Немыслина И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 54000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб, почтовые расходы 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для регресса. Указывает, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр лишает истца возможности реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Обращает внимание, что истец надлежащим образом неоднократно по двум адресам направлял ответчику телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик от исполнения требования уклонился. Считает, что суд апелляционной инстанции произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришёл к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик в лице представителя Фитисова В.В. представил отзыв с просьбой апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2022 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Айсис, г/н N, под управлением Ч.Н.Е. были причинены механические повреждения.

Истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности Немыслина И.В, признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему 21 апреля 2022 г. страховое возмещение в размере 54000 руб.

12 апреля 2022 г. в адрес Немыслина И.В, указанного им в извещении о ДТП, ООО "СК "Согласие" направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 15 апреля 2022 г, либо в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования. Указанное уведомление не получено ответчиком, транспортное средство не представлено на осмотр.

В соответствии с содержанием телеграммы, она была направлена ответчику по адресу: "адрес" вернулась отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Ввиду неисполнения ответчиком требований о предоставлении на осмотр транспортного средства истец предъявил иск о возмещении убытков в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у ООО "СК "Согласие" возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку в нарушение пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) Немыслин И.В. по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, в связи с чем пришёл к выводу, что неполучение владельцем транспортного средства по не зависящим от него причиним требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего, определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, признание произошедшего ДТП страховым случаем и последующая выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлены ООО "СК "Согласие" в отсутствие осмотра транспортного средства Немыслина И.В.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате непредоставления транспортного средства истец был лишен возможности реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что истец надлежащим образом неоднократно по двум адресам направлял ответчику телеграммы отклоняется как несостоятельная, поскольку не находит свое подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно указал на то, что из материалов дела невозможно установить имелась ли попытка вручения телеграммы ответчику оператором связи, а если имелась, то, когда; выполнена ли оператором обязанность по оставлению извещения о поступлении телеграммы в абонентском шкафу адресата. Следовательно, невозможно установить, имелась ли у ответчика возможность получить эту телеграмму до 15 апреля 2022 г. Также невозможно определить, когда истекает пять рабочих дней с момента получения этого требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, экземпляр извещения о ДТП потерпевшего, акт осмотра его транспортного средства и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ были признаны достаточными документами для осуществления истцом выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Материалы дела доказательств обратного не содержат. ООО "СК "Согласие", принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, провело осмотр транспортного средства потерпевшего, определило размер выплаты, не поставив под сомнение факт совершения ДТП и объем ущерба.

Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику направлено 12 апреля 2022 г, возвращено по причине отсутствия адресата в адрес страховой компании 15 апреля 2022 г, то есть по состоянию на 21 апреля 2022 г. (дату перечисления денежных средств потерпевшему) у истца отсутствовали сведения о том, что ответчик Немыслин И.В. получил требование о предоставлении автомобиля для осмотра.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаЮ.В. Гунгер