Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8728/2023[88-10271/2023]

N88-10271/2023

(8Г-8728/2023)

г. Кемерово 09 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело 54MS0140-01-2022-001854-02 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Первухиной Валентины Владимировны, по кассационной жалобе Первухиной Валентины Владимировны на судебный приказ мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 июня 2022 г.

установил:

22 июня 2022 г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Первухиной В.В. задолженности по кредитному договору.

6 марта 2023 г. Первухина В.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 13 марта 2023 г. Первухиной В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Первухина В.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, приводит доводы о неполучении копии приказа, об отсутствии в отчете об отслеживании судебного отправления с копией судебного приказа отметки о неудачных попытках вручения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

22 июня 2022 г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Первухиной В.В. задолженности по кредитному договору.

24 июня 2022 г. копия судебного приказа была направлена Первухиной В.В. по месту жительства по адресу: г "адрес"

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", "почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи": "Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На возвращенном в суд и имеющемся в материалах дела почтовом отправлении (л.д. 27) органом почтовой связи не указана причина возврата данной корреспонденции, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция прибыла в место вручения 25 июня 2022 г. и 04 июля 2022 г. возвращена отправителю "из-за истечения срока хранения", при этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, нельзя возложить на получателя Первухину В.В, риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неявки получателя за почтовой корреспонденцией.

Следовательно, должник не может считаться извещенным надлежащим образом о вынесении судебного приказа.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Первухина В.В. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Оснований полагать, что копия судебного приказа не была получена должником по зависящим от него обстоятельствам, не имеется.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа, и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 22 июня 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Н.П. Ветрова