Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8765/2023[88-10371/2023]

N88-10371/2023

(8Г-8765/2023)

г. Кемерово 09 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД55MS0111-01-2019-000871-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мариенко Александра Геннадьевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N111 мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 октября 2022 г, на апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2023 г.

установил:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось к мировому судьей судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что на основании судебного постановления N 2-610-111/2019 от 04 марта 2019 г. с должника Мариенко А.Г. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору N 2644078937 от 02 сентября 2014 г. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 90 313, 83 рублей. Задолженность исполнена в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Заявитель просил произвести индексацию присужденных сумм с учетом индекса роста потребительских цен и взыскать с Мариенко А.Г. денежные средства в качестве индексации в размере 8 641, 17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2023 г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N111 мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для индексации взысканных сумм.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске постановлен судебный приказ о взыскании с Мариенко А.Г. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору N 2644078937 от 02 сентября 2014 г. за период с 10 октября 2017 г. по 21 марта 2018 г. в размере 88 880, 83 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 433 рублей.

На основании судебного приказа N 2-610-111/2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по САО г. Омска 07 мая 2019 г. в отношении должника Мариенко А.Г. было возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 29 апреля 2022 г. исполнительное производство N окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Мариенко А.Г. окончено в связи с фактическим исполнением и правовые основания для индексации денежной суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Ссылка судов на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа как на основание для отказа в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью первой статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, принятые при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.П. Ветрова