Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8774/2023[88-10590/2023]

88-10590/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1009/2022 (24RS0006-01-2022-001327-49) по заявлению Антипенко Сергея Анатольевича об отмене заочного решения, по кассационной жалобе Антипенко Сергея Анатольевича на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

установил:

заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г. с Антипенко С. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2007 г. N58650160 за период с 17 января 2007 г. по 4 октября 2022 г. в размере 273 422 руб. 18 коп, в том числе: 168 308 руб. 16 копеек - сумма основного долга. 4 930 руб. 74 коп. - проценты по кредиту. 3 300 руб. - штраф за пропуск минимального платежа. 96 883 руб. 28 коп. - начисленные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934 руб. 22 коп.

9 января 2023 г. Антипенко С. А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 7 декабря 2022 г, ссылаясь на то, что с решением суда не согласен, заочное решение в адрес ответчика не поступало, о дате и времени судебных заседаний извещен не был.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 г. заявление Антипенко С. А. об отмене заочного решения от 7 декабря 2022 г. возвращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции от 11 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипенко С. А. просит отменить указанные судебные постановлении. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение копии заочного решения. При этом суды не дали оценки причинам неполучения копии судебного акта, направленного в его адрес почтовой связью. Кроме того, судом не было рассмотрено требование. изложенное в частной жалобе, о восстановлении срока на отмену заочного решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Антипенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа за пропуск минимального платежа, комиссий, судебных расходов.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 7 декабря 2022 г.

Копия заочного решения направлена в адрес Антипенко С. А. 7 декабря 2022 г. по адресу места жительства (регистрации), по адресу: "адрес".

Место регистрации подтверждается адресной справкой МО МВД России "Боготольский" от 8 ноября 2022 г.

Данный адрес также указан в качестве адреса регистрации Антипенко С. А. в доверенности, удостоверенной нотариусом 19 октября 2022 г. (л. д. 59)

Конверт был возвращен в суд 17 декабря 2022 г. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

9 января 2023 г. Антипенко С. А. обратился в Боготольский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Разрешая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом ходатайство о восстановлении данного срока подано не было.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено судебными инстанциями, заочное решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 г, копия заочного решения направлена ответчику 8 декабря 2022 г. по месту его регистрации, почтовая корреспонденция вернулась обратно 17 декабря 2022 г. в суд с отметкой "истечение срока хранения".

С заявлением об отмене заочного решения Антипенко С. А. обратился 9 января 2023 г, то есть за пределами срока подачи такого заявления.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявление Антипенко С. А. об отмене заочного решения подлежит возвращению, поскольку оно поступило в суд по истечении срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ссылка кассатора на то, что заочное решение им не было получено, не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что заочное решение было направлено по адресу места регистрации Антипенко С. А, риск неполучения данной корреспонденции возлагается на адресата.

Доводы кассационной жалобы о том, что в частной жалобе было указано о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, также не являются основанием для отмены указанного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В данном случае с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения следовало обратиться в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций о возврате заявления об отмене заочного решения суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипенко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова