Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8777/2023[88-11857/2023]

N 88-11857/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-277/74/2022

УИД N 24MS0074-01-2021-001204-73

г. Кемерово 20 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Дудника Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артстар" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артстар" к Дуднику Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артстар" на апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дудник М.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстар" (далее - ООО "Артстар") о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара, требования мотивировал тем обстоятельством, что 23.12.2020 он купил у ответчика двигатель марки Сузуки Эскудо за цену 118 750 руб, после установки двигателя выявились недостатки по качеству, препятствующие его эксплуатации, 26.12.2020 истец возвратил товар продавцу. Продавец, возвратив стоимость некачественного товара, отказался возместить убытки в виде понесенных истцом расходов по установке и снятию двигателя на автомобиль в размере 24 600 руб, которые он просил взыскать с ответчика, а также законную неустойку по день фактического исполнения обязательств и потребительский штраф.

ООО "Артстар" обратилось со встречными исковыми требованиями к Дуднику М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 31028 руб. в виде уплаченных Дуднику М.С. денежных средств, взысканных на основании впоследствии отмененного заочного решения мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе города Красноярска от 07.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автогавань", Демшина Наталья Евгеньевна.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе города Красноярска от 29.07.2022 в удовлетворении требований Дудника М.С. отказано, встречные исковые требования ООО "Артстар" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дудника М.С. в пользу ООО "Артстар" неосновательное обогащение в размере 31 028, 37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130, 85 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 18.01.2023 решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе города Красноярска от 29.07.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дудника М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "АртСтар" в пользу Дудника М.С. убытки в размере 24 600 руб, неустойку за период с 24.03.2021 по 18.01.2022 в размере 74 538 руб, штраф в размере 49 569 руб, а всего - 148 707 руб.; решение суда в размере 31 028, 37 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 174, 14 руб. В удовлетворении встречных требований ООО "АртСтар" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Артстар" просит отменить апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 18.01.2023, как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе города Красноярска от 29.07.2022. Приводит доводы о том, что двигатель был приобретен Дудником М.С. для использования в коммерческих целях, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", факт возникновения убытков и их размер истцом не доказан, условия договора купли-продажи, сформулированные в чеке, ограничивают право покупателя на предъявление требования об убытках, истец неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, полученных по отмененному заочному решению.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу был продан технически сложный товар, имеющий недостаток по качеству, возникший до его передачи покупателю, истец заявил требование о возмещении убытков в виде фактически понесенных расходов, связанных с установкой неисправного двигателя на автомобиль и его последующим демонтажом, в удовлетворении которого ему было неправомерно отказано продавцом товара, на этом основании, применив положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу, что требования потребителя, заявленные к продавцу товара, о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение цели, для которых истец приобрел двигатель, понесенные им убытки, подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку правомерные требования потребителя в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не были удовлетворены, суды признали право потребителя на взыскание законной неустойки, предусмотренное статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также взыскали штраф в размере 50% присужденных сумм по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спорная сумма, заявленная ООО "Артстар" в качестве неосновательного обогащения, учтена судом в качестве исполнения обязательства ООО "Артстар" перед Дудником М.С, существовавшего на момент платежа и признанного по настоящему решению суда, то она не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстар" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев