Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8790/2023[88-11454/2023]

N 88-11454/2023

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24MS0068-01-2022-002312-90 по иску Министерства социальной политики Красноярского края к Яресько Любови Емельяновне о взыскании переплаты субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Министерства социальной политики Красноярского края на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 г.

установил:

Министерство социальной политики Красноярского края обратилось с иском к Яресько Л.Е. о взыскании переплаты субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указано, что ответчику органом социальной защиты предоставлялись меры социальной поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом доходов на основании Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг". Яресько Л.Е. предоставлена субсидия с учетом ее дохода по месту жительства: "адрес". Согласно информации, полученной из жилищной управляющей компании Яресько Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес". В нарушении требований закона Яресько Л.Е. данную информацию в орган социальной защиты не предоставила. Кроем того, истец при уточнении требований указал, что совместно с Яресько Л.Е. зарегистрирован супруг ФИО3, являющейся членом семьи Яресько Л.Е, ежемесячный доход составил 29 233, 36 рублей. Смена места жительства повлекла изменения в совокупном доходе семьи ответчика. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся переплату субсидии за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 июня 2022 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яресько Л.Е. в пользу Министерства социальной политики Красноярского края необоснованно полученную субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 22618 рублей.

Взыскать с Яресько Л.Е. госпошлину в доход местного бюджета в 826, 18 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 января 2023 г. постановлено указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства социальной политики Красноярского края Емандыков С.Н. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального права.

От Яресько Л.Е. относительно кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Яресько Л.Е. на основании протокола КГКУ "УСЗН" о назначении жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия с учетом её дохода на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту жительства по адресу: "адрес", размер которой составил на момент предоставления 436, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яресько Л.Е. изменила место жительство, зарегистрировалась в квартире по адресу: "адрес".

Согласно протоколу КГКУ "УСЗН" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление субсидии Яресько Л.Е. прекращено в связи со сменой места жительства.

Истцом за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 г. произведен расчет, согласно которого переплата субсидии составила 22 618, 01 рублей.

В адрес Яресько Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы субсидии, которое не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Яресько Л.Е. на основании протокола КГКУ "УСЗН" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена жилищная субсидия, изменение места жительства не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств недобросовестности со стороны ответчика не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Положениями статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее субсидия).

Согласно статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

В силу части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предписанием части 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решения о предоставлении субсидий принимаются органами местного самоуправления или управомоченными ими муниципальными учреждениями. Для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением соответствующих документов, в числе которых документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства. Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (пункты 7, 8, 14 Правил).

Доводы кассационной жалобы оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, верно определено, что не предоставление ответчиком в уполномоченный орган сведений о смене места жительства и составе семьи не свидетельствует о недобросовестности Яресько Л.И. Судом установлено, что заявление, оформленное Яресько Л.Е. на выплату пособия, имеет установленную заполненную печатную форму, не содержит сведений о том, что в случае смены заявителем места проживания в одном районе и состава семьи данное обстоятельство несет прекращение выплаты субсидии, при этом каких-либо недостоверных сведений Яресько Л.И. при оформлении субсидии не предоставляла. Судом также принят во внимание значительный период предоставления субсидии Яресько Л.И. (с 2003), ее преклонный возраст.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что выплаченная субсидия не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит, поскольку недобросовестности действий со стороны ответчика не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Красноярского края без удовлетворения.

Судья