Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8794/2023[88-10421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (70RS0001-01-2021-000633-66) по иску Бушумовой Анны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) Марии Николаевне, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Томской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании незаконными постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя, признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушумова А.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.Н, УФССП России по Томской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО "Профит" о признании незаконными постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N N от 15 мая 2019 г. в отношении должника Бушумовой А.Г. о взыскании 1 521 688, 74 руб. в пользу взыскателя Бушумова Е.Ю.

В период исполнения решения суда Бушумовой А.Г. была частично погашена задолженность На 22 сентября 2020 г..остаток задолженности составлял 1 038 806, 97 руб. Порядок исполнения названного решения суда от 12 июля 2018 г..был изменен и определением суда от 27 ноября 2019 г..обращено взыскание на принадлежащую Бушумовой А.Г. долю в уставном капитале ООО "Профит", составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. При телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Столяровой М.Н. 28 сентября 2020 г, представителю Шмакову Э.Ф. было сообщено, что доля в уставном капитале ООО "Профит", принадлежащая Бушумовой А.Г, оценена в размере 367 000 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г..Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. от 25 июня 2020 г..приняты результаты оценки. При этом, со слов судебного пристава-исполнителя Столяровой М.Н, оценку предоставил взыскатель ФИО15, а не оценщик по назначению судебного пристава-исполнителя, каких-либо постановлений (о принятии результатов оценки доли, о назначении оценки) от судебного пристава-исполнителя должник Бушумова А.Г. не получала. Определением судьи Кировского районного суда г..Томска от 8 октября 2020 г..было постановлено применить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Бушумовой А.Г. к СПИ ОСП по Кировскому району г..Томска Столяровой М.Н. о признании незаконными действий, копия определения от 8 октября 2020 г..получена ОСП по Кировскому району г..Томска УФССП России по Томской области 13.10.2020. Однако судебный пристав-исполнитель Столярова М.Н. сообщила недостоверные сведения на запрос представителя Бушумовой А.Г.- Шмакова Э.Ф, указав дату получения копии определения, как 14 октября 2022 г..При этом вопреки ФЗ "Об исполнительном производстве" Столярова М.Н. только 19 октября 2022 г..вынесла постановление о приостановлении исполнительных действий во исполнение определения судьи о применении мер предварительной защиты.

Из ответа должностного лица ФССП от 10 февраля 2021 г..следует, что 22 октября 2020 г..поступил отчет о результатах реализации, что договор по отчуждению доли Бушумовой А.Г. в уставном капитале общества судебным приставом-исполнителем с МТУ Росимущества не заключался. Однако из отчета о результатах реализации следует, что договор по отчуждению упомянутой доли был заключен 8 октября 2020 г, что повлекло незаконный переход права собственности на долю к ООО "Профит". О допущенных должностным лицом нарушениях ФЗ "Об исполнительном производстве" Бушумовой А.Г. стало известно 11 февраля 2021 г..от её представителя ФИО6, после получения на электронную почту от судебного пристава- исполнителя ответа на запрос, следовательно, срок на обжалование действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Столяровой М.Н. и на оспаривание договора между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО "Профит" истцом не пропущен.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2022 г. дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 г. исковые требования Бушумовой А.Г. удовлетворены. Срок на обжалование постановлений о принятии результатов оценки от 25 июня 2020 г. и о передаче имущества для принудительной реализации от 17 августа 2020 г, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) M.Н. восстановлен.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.А. от 25 июня 2020 г. о принятии результатов оценки и от 17 августа 2020 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом преимущественного права покупки доли, принадлежащей Бушумовой А.Г, в уставном капитале ООО "Профит", составляющую 50% уставного капитала ООО "Профит".

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.А. в период с 13 по 18 октября 2020 года, выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 8 октября 2020 г, заключенный между Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Обществом с ограниченной ответственностью "Профит", удостоверенный 8 октября 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Томска Калашниковой Н.В. - Логачевой Е.И, и зарегистрированный в реестре N70/5- н/7-2020-7-809.

Постановлено также перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО "Региональный центр "Профоценка" денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения эксперта N 5755-РЦ от 25 ноября 2021 г, в размере 50 000 руб, внесенные предварительно за Бушумову А.Г. её представителем Шмаковым Э.Ф, согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/123 ПАО Сбербанк от 26.05.2021 (операция 51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 сентября 2022 г. оставлено бе изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отменить указанные судебные постановления. Считает, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение Бушумовой А. Г. с заявлением об оспаривании постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя. В материалах дела имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовой корреспонденции. Тот факт, что данная корреспонденция была получена Шмаковым Э. Ф, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесении оспариваемых постановлений. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи доли в ООО "Профит" был заключен правомерно. Также указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку к моменту им получения определения суда о принятии мер предварительной защиты, сделка по продаже доли в ООО "Профит" уже была исполнена, денежные средства перечислены на счет ОСП 14 октября 2020 г. Вынесенное постановление 19 октября 2020 г. не повлекло для истца нарушения прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. находится производство N, возбужденное 15 мая 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от 11 декабря 2018 г, выданного Кировским районным судом г. Томска, предмет исполнения: взыскание с Бушумовой А.Г. задолженности в сумме 1521688, 74 руб. в пользу ФИО12

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 21 октября 2020 г, изменен порядок исполнения решения суда от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО12 к Бушумовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. Обращено взыскание на принадлежащую Бушумовой А.Г. долю в уставном капитале ООО "Профит", составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В ходе исполнительного производства N 28 февраля 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бушумовой А.Г, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО "Профит", принадлежащей Бушумовой А.Г.

В материалах исполнительного производства имеется отчет N 585/2020 от 20 мая 2020 г. ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" об оценке рыночной стоимость 50% уставного капитала ООО "Профит", согласно которому она составляет 367 000 руб. Заказчиком составления отчета N 585/2020 от 20 мая 2020 г. в нём значится ООО "Профит".

Постановлением от 25 июня 2020 г. судебного пристава-исполнителя приняты указанные результаты оценки. На основании постановления от 17 августа 2020 г. имущество передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области на реализацию с учетом преимущественного права покупки ООО "Профит".

8 октября 2020 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Профит", принадлежащей Бушумовой А.Г. между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области и ООО "Профит".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка имущества должника осуществлена в нарушение требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об оценке судебным приставом-исполнителем не выносилось. Суд также пришел к выводу, что заключенный 8 октября 2020 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО "Профит" является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона к формированию ее существенного условия о цене, а также заключен в день принятия определения от 8 октября 2022 г. о мерах предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N.

Кроме того. удовлетворяя требование о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Столяровой М. А. в период с 13 по 18 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив копию определения суда от 8 октября 2020 г. о принятых мерах предварительной защиты, в установленный срок исполнительное производство не приостановила, тем самым допустила бездействие, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных положений закона постановление об оценке имущества в виде стоимости 50 % уставного капитала ООО "Профит" не выносилось. При этом для установления стоимости имущества был принят отчет ООО "Западно-сибирская оценочная компания", установивший стоимости указанного имущества в размере 367000 руб. Заказчиком проведенной оценки и составления ответчика являлся ООО "Профит".

Между тем, согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО", рыночная стоимость 50 % уставного капитала ООО "Профит" по состоянию на май 2020 г. составляет 8 510 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что стоимость имущества, определенная в отчете ООО "Западно-сибирская оценочная компания" не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве."

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 167, 168 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 8 октября 2020 г. между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО "Профит", является недействительным.

Ссылка кассатора об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя повторяет позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлась предметом проверки судов, обоснованно ими отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемых постановлениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что получив определение суда от 8 октября 2020 г. о мерах предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства N, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 88 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, статьи 36 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о приостановлении лишь 19 октября 2020 г, тог есть через несколько дней после его получения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении Бушумовой А. Г. срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя также не влекут отмену судебных актов.

Данные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановление о реализации спорного имущества не было получено должником. Кроме того, учитывая, что Бушумовой А. Г. также оспаривалось бездействие судебного пристава исполнителя, суд с учетом положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве принял во внимание, что в данном случае срок на обжалование следует исчислять с момента, когда сторона исполнительном производства узнала о допущенном бездействии, нарушающим ее права.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении данного срока.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова