Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8819/2023[88-10509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1679/2022 (УИД: 42RS0037-01-2022-003147-62) по иску Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Юргинского городского суда Кемеровской области - Кузбасса от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Самохвалова Антона Викторовича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов Антон Викторович (далее - Самохвалов А.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик), о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Самохвалов А.В. указал, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. по делу N признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 3 июня 2020 г. о переводе Самохвалова А.В. в помещение камерного типа (далее также - ПКТ). Незаконным помещением его в ПКТ нарушены его права: право на свидания, на перемещение в пространстве, на телефонные звонки и т.д, чем ему причинены физические и моральные страдания: "данные изъяты"

Самохвалов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. исковые требования Самохвалова А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу" отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации просит об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судами компенсации морального вреда здоровью сильно завышен, материалы дела не содержат сведения об ухудшении состояния здоровья истца в связи с нахождением его в помещении камерного типа, указывает, что Самохвалов А.В. в период содержания в ПКТ с заявлениями на предоставление телефонных переговоров, длительных или краткосрочных свиданий не обращался. Полагает что его личные неимущественные права не были нарушены.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что осужденный Самохвалов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Постановлением начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Терюшкова А.С. от 3 июня 2020 г. Самохвалов А.В. переведен в помещение камерного типа сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным взысканием, Самохвалов А.В. обратился с административным иском в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. по административному делу N по административному иску Самохвалова А.В. к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Кузбассу", федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" о признании незаконным решения, административное исковое заявление Самохвалова А.В. удовлетворено частично; постановление начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 3 июня 2020 г. о переводе осужденного Самохвалова А.В. в помещение камерного типа признано незаконным.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03 февраля 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 11, 82, 117, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 1069, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что применением к осужденному к лишению свободы Самохвалову А.В. меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа с нарушением установленного законом порядка, нарушены его личные неимущественные права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконным постановления должностного лица, объема и характера нарушений прав Самохвалова А.В, их продолжительности, его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный Самохваловым А.В. размер денежной компенсации морального вреда в сумме 240 000 руб. является завышенным и определилко взысканию в пользу Самохвалова А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Самохвалова А.В. компенсации морального вреда, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Кассационная жалоба заявителя содержит исключительно доводы о завышенном размере компенсации, заявленной истцом ко взысканию в размере 240 000 руб. Между тем, судами оценены все обстоятельства, для определения размера компенсации морального вреда применены критерии, установленные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о завышенном размере заявленной суммы компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом в 26 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: