Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8820/2023[88-12163/2023]

N 88-12163/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-49/163/2022

УИД N 24MS0163-01-2021-002959-82

г. Кемерово 20 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Багдасарян Мелани Шаликоевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Багдасарян Мелани Шаликоевны на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян М.Ш. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 07.07.2021 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, принадлежащего Багдасарян М.Ш, под управлением Даниеляна Г.О, и автомобиля Митсубиси Лансер, под управлением собственника Хомусяка Д.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора получил механические повреждения. Истец 14.07.2021 обратилась в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 28.07.2021 выплатило страховое возмещение в размере 175 957, 27 руб, определенном по правилам единой методики исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене. Требование истца о доплате страхового возмещения Страховое общество не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 в удовлетворении требования Багдасарян М.Ш. также отказано. Просила взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом страховой выплаты) в размере 60423, 73 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хомусяк Д.И, Даниелян Г.О, акционерное общество "Альфастрахование".

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Багдасарян М.Ш. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы, суды неверно расценили заявление потерпевшего и фактическую выплату страхового возмещения в денежной форме как соглашение об урегулировании страхового случая, в то время как такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Истец от ремонта не отказывалась. Страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил приоритетную (натуральную) форму возмещения на денежную. Судом неправильно применены положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Все сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2021 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, принадлежащего Багдасарян М.Ш, под управлением Даниеляна Г.О, и автомобиля Митсубиси Лансер, под управлением собственника Хомусяка Д.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Хомусяк Д.И, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфастрахование".

14.07.2021 истец в порядке прямого возмещения обратилась к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

28.07.2021 Страховое общество произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 175 957, 27 руб, размер страхового возмещения исчислен по единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Багдасарян М.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от 30.09.2021 в удовлетворении ее требования отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, исчисленная по правилам единой методики Банка России (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 187 490, 56 руб. (находится в пределах 10% статистической погрешности по отношению к страховому возмещению, рассчитанному страховщиком).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного обстоятельства, что Багдасарян М.Ш. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д. 140), предоставила Страховому обществу собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. Страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Данные выводы судов соответствуют закону, положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, Багдасарян М.Ш, направившая Страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения от страховщика при том, что выплата произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в надлежащем размере, не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасарян Мелани Шаликоевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев