Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8869/2023[88-10445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5563/2022 (УИД: 22RS0068-01-2022-005621-33) по иску Маркиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал" Шаталова С.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал" Исаева Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал" Полковницкого Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности N от 31 мая 2023 года, Исаева Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности N от 28 марта 2023года, поддержавших доводы кассационных жалоб, Маркиной Ольги Викторовны, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина Ольга Викторовна (далее - Маркина О.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал" (далее - ООО "Эрроу Кэпитал", ответчик) о восстановлении ее на работе, о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Маркина О.В. указала, что работала у ответчика с 2020 года на различных должностях. В период с 1 сентября 2020 г. по 5 июля 2022 г. истец замещала должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям. 29 апреля 2022 г. истца уведомили о предстоящем сокращении, 5 июля 2022 г. истца уволили по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Маркина О.В. полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку сокращение занимаемой ею штатной должности организовано искусственно, без какой-либо экономической целесообразности. В марте текущего года образованы две новые штатные должности, на которые приняты работники, между которыми распределены обязанности, выполняемые истцом. Истец полагает, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

Маркина О.В. просила суд восстановить ее на работе в ООО "Эрроу Кэпитал" в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 452 168 руб. 96 коп, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г, в сумме 31 723 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Маркиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Маркиной О.В.

Маркина О.В. восстановлена в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в ООО "Эрроу Кэпитал" с 6 июля 2022 г.

С ООО "Эрроу Кэпитал" в пользу Маркиной О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 083 909 руб. 12 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Эрроу Кэпитал" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 19 319 руб. 55 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эрроу Кэпитал" Исаев Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "Эрроу Кэпитал" Исаев Е.Ю. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия реального сокращения численности и штата работников организации. Указывает, что согласно приказу ответчика N от 29 декабря 2021 года в организационную структуру компании с 1 марта 2022 г. введены 2 новые должности: руководитель финансового отдела и управляющий директор по финансам; 4 марта 2022 года на работу на должность руководителя финансового отдела принята П, которая находилась в подчинении истца, в структурном подразделении "Дирекция по финансам и информационным технологиям"; 4 марта 2022 г. на работу на должность управляющего директора по финансам принята Т. (находится в ином, никак не связанном с истцом подразделении "Дирекция по управлению проектами") с функциональными обязанностями, никак не связанными с истцом. Приказом ответчика от 18 апреля 2022 г. должность истца - заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям подлежала исключению из штатного расписания с 6 июля 2022 г.; истец письменно уведомлена о предстоящем увольнении с 29 апреля 2022 г, что подтверждается ее подписью в соответствующем уведомлении; истцу 18 мая 2022 г, 23 мая 2022 г, 10 июня 2022 г, 5 июля 2022 г. предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, что не оспаривается истцом и данные факты отражены в апелляционном определении: 5 июля 2022 г. Маркина О.В. уволена.

С учетом указанных обстоятельств, кассатор указывает, что Т. и П. были трудоустроены (дата трудоустройства 4 марта 2022 г.) более, чем за 1, 5 месяца до даты уведомления истца о сокращении должности (дата уведомления 29 апреля 2022 г.) При этом П. находилась в подчинении истца вплоть до даты увольнения истца и выполняла поставленные истцом задачи, в связи с чем, не могла выполнять трудовую функцию истца.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу функционала истца иным лицам, поэтому данный вывод документально не мотивирован. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что кто - либо из работников ООО "Эрроу Кэпитал" выполнял функционал, о котором заявляла сама истец при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций. Представленные в материалы дела должностные инструкции руководителя финансового отдела П. и управляющего директора по финансам Т. подтверждают, что трудовая функция указанных работников не совпадает с трудовой функцией истца, о которой заявляет сам истец. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части выводов о наличии у работодателя обязанности предложить работнику занять должность руководителя финансового отдела, поскольку указанная должность была занята (приказ о приеме работника на работу N от 4 марта 2022 г.) как до даты увольнения истца о сокращении ее с должности, так и в период с 29 апреля 2022 г. по дату фактического увольнения истца. Указывает на различный функционал П, Т. и Маркиной О.В.

Истец сама представила в суд объяснения, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит организация, мотивация и контроль деятельности бухгалтерии, финансового отдела, казначейства (протокол предварительного судебного заседания от 17 октября 2022 г..) В то же время в должностные обязанности управляющего директора по финансам (Т.) определенные должностной инструкцией, входит иная исключительно проектная работа. Кроме того, истец не соответствует квалификационным требованиям по указанной должности Управляющего директора по финансам. Должностные обязанности руководителя финансового отдела (П.). также описаны в должностной инструкции. Анализ должностных обязанностей руководителя финансового отдела показывает, что руководитель финансового отдела исполнял поручения истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца, П. и Т. был различный функционал выполняемых трудовых функций. Полагает, что реальность сокращения должностей в организации подтверждена документально; необходимость проведения сокращения подтверждена убыточностью деятельности самой организации. Указывает, что в результате сокращения должностей произошла экономия фонда оплаты труда организации. За период с 1 января 2022 г..по 8 июля 2022 г..в организации сокращены и/или исключены из штатного расписания 30 штатных единиц, среди которых имеются и руководящие должности уровня заместителя генерального директора. Обращает внимание суда кассационной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности предложить истцу занять штатную должность руководителя финансового отдела, поскольку указанная должность была замещена другим работником. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку аудиозапись со смартфона не была воспроизведена в суде, сам смартфон, на который была снята запись не обозревался и к материалам дела не приобщался.

Указывает на быстрое принятие решения Алтайским краевым судом, в связи с чем, подвергает сомнению законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Относительно доводов кассационной жалобы Маркиной О.В. и Прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения, в которых просят оставить принятые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда при принятии постановления такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2020 г. истец принята на должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям (местонахождение организации г. Москва) в ООО "Эрроу Кэпитал".

Приказом работодателя от 18 апреля 2022 г. в связи с оптимизацией организационной структуры, экономической целесообразностью, в том числе, сокращением расходов ООО "Эрроу Кэпитал" на оплату труда, с 6 июля 2022 г. исключены из штатного расписания штатные единицы, в том числе, заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям.

29 апреля 2022 г. истцу направлено уведомление в связи с сокращением штата, которое ею получено лично в этот же день, о чем имеется на документе подпись.

С даты уведомления о предстоящем сокращении и до увольнения истца работодатель вручал истцу список имеющихся в организации вакансий: 18 мая 2022 г, 23 мая 2022г, 10 июня 2022 г, 5 июля 2022 г, истцу предлагалось дать свое согласие на перевод на подходящую ей работу. Маркина О.В. в каждом из этих случаев от предложенной должности отказывалась, равно как отказывалась и от получения списка вакансий.

5 июля 2022 г. Маркина О.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 5 июля 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора в связи с сокращением штатов работников. При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по указанному основанию ответчиком была соблюдена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. отменила и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Маркиной О.В.

Маркина О.В. восстановлена в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в ООО "Эрроу Кэпитал" с 6 июля 2022 г.

С ООО "Эрроу Кэпитал" в пользу Маркиной О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 083 909 руб. 12 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Эрроу Кэпитал" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 19 319 руб. 55 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав состоявшиеся организационные мероприятия у работодателя пришел к выводу, что в Обществе упразднена структура в виде дирекции по финансам и информационным технологиям, сокращена штатная единица заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, входившие в дирекцию структурные подразделения стали напрямую подчиняться генеральному директору Общества. При этом, в структуре финансового отдела введена новая штатная единица руководителя отдела, который возглавив отдел, стал напрямую подчинятся руководителю общества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что до проведения указанных организационных мероприятий работниками отдела, как следует из схемы, руководил заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям, должность которого занимала Маркина О.В.

Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, указанная организация структуры общества привела к тому, что часть трудовых функций истца передана не работавшим до такого изменения работникам, а специально принятому новому работнику на введенную новую штатную единицу, что фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии реального сокращения должности, занимаемой Маркиной О.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обществе проводились мероприятия по изменению организационной структуры, в результате которых произошло сокращение должности истца с возложением ее обязанностей на вновь принятых сотрудников.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что в обществе с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал" отсутствовало реальное сокращение должности истца, поскольку должностные обязанности по должности истца стали выполнять принятые до увольнения истца на введенные новые должности другие работники.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания проведенного ООО "Эрроу Кэпитал" сокращения незаконным, проведенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N930-О, от 28 марта 2017 г. N477-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 24 сентября 2012 г. N1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела апелляционное определение все значимые по делу обстоятельства не установил, основывал принятое решение на обстоятельстве отсутствия реального сокращения штатов в организации - ООО "Эрроу Кэпитал", не дав при этом оценку всем обстоятельствам дела.

Как указывалось выше и отражено в целом ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1690-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N411-О-О, N412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. N1164-О-О и N1165 - О-О).

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство передачи двум принятым на работу до даты сокращения истца работникам организации функциональных обязанностей, которые ранее выполняла по занимаемой должности Маркина О.В, пришел к выводу о том, что сокращения штатов в организации не произошло.

При этом судом апелляционной инстанции не обоснованно не принято во внимание и не дана оценка всем организационно - штатным мероприятиям, которые проводились в ООО "Эрроу - Кэпитал" в спорный период, направленные на оптимизацию работы организации, ее управленческой структуры и сокращение расходов работодателя на содержание аппарата.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказом ООО "Эрроу Кэпитал" N от 29 декабря 2021 года утверждена новая организационная структура ООО "Эрроу Кэпитал" с 1 марта 2022 г.

Из приложенной к приказу схемы следует, что в подчинении генерального директора находятся дирекция по управлению проектами, дирекция по строительству и дирекция по коммерческой деятельности, дирекция по безопасности, дирекция по финансам и информационным технологиям, дирекция по работе с персоналом и административным вопросам, дирекция по правовому сопровождению.

Как следует из представленной схемы, дирекцию по финансам и информационным технологиям возглавляет заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям, истец занимала указанную должность с сентября 2020 года.

В подчинении указанного заместителя находилось два отдела: финансовый отдел и бухгалтерия, которые возглавляются, соответственно, руководителем финансового отдела и главным бухгалтером, а также в подчинении находился руководитель казначейства. До 1 марта 2022 года в подчинении данного заместителя находился еще третий отдел - информационных технологий, должность руководителя последнего отдела введена в штатное расписание с 1 января 2022 г. С 1 марта 2022 г. указанный отдел информационных технологий стал напрямую подчиняться генеральному директору общества.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что из штатного расписания, действовавшего до 1 марта 2022 года, усматривается, что работники финансового отдела организационно подчинялись напрямую заместителю генерального директора по финансам и информационным технологиям, с 1 марта 2022 г. указанный отдел возглавил руководитель финансового отдела, чья должность была введена приказом ООО "Эрроу Кэпитал" N от 1 марта 2022 г. На данную должность 4 марта 2022 г. принята П.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что приказом директора ООО "Эрроу Кэпитал" N от 18 апреля 2022 г. утверждена новая организационная структура общества с 6 июля 2022 г.

Согласно схеме - приложению к приказу из структуры общества исключена возглавляемая истцом дирекция по финансам и информационным технологиям, соответственно, исключена должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям. В соответствии с новой структурой входившие в упраздненную дирекцию подразделения стали напрямую подчиняться генеральному директору: финансовый отдел во главе с руководителем отдела (П.); бухгалтерия во главе с главным бухгалтером; выделенный в отдельную структуру руководитель казначейства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обществе упразднена структура в виде дирекции по финансам и информационным технологиям, сокращена штатная единица заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, входившие в дирекцию структурные подразделения начали напрямую подчиняться генеральному директору. Однако при этом в структуре финансового отдела введена новая штатная единица руководителя отдела, который возглавил финансовый отдел и стал напрямую подчиняться руководителю общества.

До проведения указанных организационных мероприятий работниками отдела, как следует из схемы, руководил заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям, то есть истец.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии как такового сокращения штата в ООО "Эрроу Кэпитал", не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела документам и доказательствам, пояснениям ответчика по делу, который указывал, что необходимость сокращения численности персонала организации, в том числе, и управленческого персонала, обусловлена убыточностью деятельности ООО "Эрроу Кэпитал" по итогам 2021 года и необходимостью принятия мероприятий, направленных на сокращение расходов организации на содержание управленческого персонала.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела приказ N от 29 декабря 2021 года "Об изменении организационной структуры ООО "Эрроу Кэпитал", выписка из приказа N от 30 декабря 2021 года, согласно которого из штатного расписания организации исключены 8 штатных единиц, в том числе Технический директор (Дирекция по строительству); выписка из приказа N от 14 февраля 2022 года, согласно которого из штатного расписания с 28 февраля 2022 года исключены (сокращены) 12 штатных единиц, в том числе, руководитель Департамента по правовому сопровождению строительных проектов (Департамент по правовому сопровождению строительных проектов); заместитель генерального директора по правовому сопровождению (дирекция по правовому сопровождению); помощник руководителя АХО; выписка из приказа N от 1 марта 2022 года, согласно которому исключены (сокращены) 2 штатные единицы Общества и введены в подразделение "Дирекция по управлению проектами" должность Управляющего директора по финансам (Дирекция по управлению проектами); должность Руководителя финансового отдела (в отделе Финансовый отдел); выписка из приказа N от 14 апреля 2022 года, согласно которого исключены (сокращены) 2 штатные единицы Общества, в том числе Директор по развитию (Дирекция по управлению проектами); выписка из приказа N23-ШР от 14 апреля 2022 г, согласно которого исключена (сокращена) одна штатная единица Общества (менеджер по персоналу в Отделе по работе с персоналом).

Приказом ООО "Эрроу Кэпитал" N от 18 апреля 2022 г. утверждена (изменена) организационная структура ООО "Эрроу Кэпитал", согласно которой финансовый отдел, возглавляемый руководителем финансового отдела, и бухгалтерия, возглавляемая главным бухгалтером, наряду с руководителем казначейства стали напрямую подчиняться администрации генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал". При этом должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в Дирекции по финансам и информационным технологиям, наряду с иными руководящими должностями организации, а именно должностью инженера технического надзора по ЭОМ и СС, руководителя отдела ИРД, руководителя направления управленческого учета, специалиста первой линии поддержки исключены с 6 июля 2022 года из штатного расписания ООО "Эрроу Кэпитал" на основании приказа N от 18 апреля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным документам и пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно того, что в организации проводились организационно - штатные мероприятия по поэтапному сокращению численности и штатов организации, менялись функциональные обязанности сотрудников, вводились новые штатные должности, сокращались прежние, в том числе руководящие должности организации.

Проведение таких организационно - штатных мероприятий входит в сферу полномочий организации - работодателя, не свидетельствует о нарушении ООО "Эрроу Кэпитал" действующего законодательства, само по себе перераспределение функциональных обязанностей между работниками как продолжающими работать в организации, так и принятыми до сокращения штатной численности работников организации, не свидетельствует о намеренном сокращении работников.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии реального сокращения должности, занимаемой Маркиной О.В, не проанализировал и не исследовал всю совокупность доказательств по делу, в том числе представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение того обстоятельства, что сокращение штатов и изменение организационной структуры ООО "Эрроу Кэпитал" носило планомерный, поэтапный характер и не сводилось только к сокращению должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, а предполагало изменение всей управленческой структуры организации - работодателя. То есть действия руководства ООО "Эрроу Кэпитал" не были направлены исключительно на сокращение должности, занимаемой Маркиной О.В, должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, а преследовали целью оптимизацию управленческой структуры Общества и сокращение расходов на персонал. Между тем, указанные вопросы судом апелляционной инстанции не исследовались, надлежащей оценки доводы ответчика в апелляционном определении не получили.

Суд апелляционной инстанции, указывая и ссылаясь на обстоятельство передачи всего функционала, ранее выполняемого заместителем генерального директора по финансам и информационным технологиям (Маркиной О.В.). принятой в марте 2022 года на должность начальника финансового отдела П. (принята с 4 марта 2022года), не указал норму права, запрещающую работодателю перераспределять функциональные обязанности между работниками сообразно новой структуре организации и штатному расписанию, утвержденному работодателем, исходя из экономических, управленческих интересов организации - работодателя.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что вновь принятые с 4 марта 2022 года на новые введенные должности работники на должность начальника финансового отдела (введена с 1 марта 2022 года, занимала П.) и на должность управляющего директора по финансам (которую с 1 марта 2022 года занимала Т.) выполняли тот же круг обязанностей, которые выполняла Маркина О.В, основаны на предположениях и выводах о том, что ответчик не опроверг утверждение истца об идентичности выполняемых трудовых функций новыми работниками по сравнению с трудовыми обязанностями, которые были возложены на Маркину О.В.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена сервисная декларация Дирекции по финансам и информационным технологиям, из которой следует, что основные задачи Дирекции по финансам и информационным технологиям сводились к следующему; инвестиционный анализ и финансовое моделирование; бюджетирование и контроль эффективного использования денежных средств; управление денежными средствами и привлечение финансирования; налоговый учет и оценка налоговых рисков и налоговое планирование; бухгалтерский учет и отчетность; управленческий учет и анализ; политика ценообразования на оказываемые услуги: IT-сопровождение деятельности организации; оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому, финансовому и IT-сопровождению деятельности внешних заказчиков.

Фактически, как указывает ответчик, истец отвечала в организации за работу бухгалтерии, казначейства, а также за составление финансовых моделей деятельности. Таким образом, истец вела "внутреннюю" работу компании, к "внешним" проектам компании привлекалась опосредованно, по мере необходимости, лицами, ответственными за их реализацию - управляющими директорами по направлениям, то есть руководителями проектов.

В должностные обязанности управляющего директора по финансам, определенные должностной инструкцией, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Эрроу Кэпитал" 3 марта 2022 г. N, входило выполнение исключительно проектной работы. Как видно из должностной инструкции управляющего директора по финансам, в его обязанности не входила организация работы бухгалтерии и казначейства. Работник на данной должности занят исключительно проектной работой. Таким образом, ООО "Эрроу Кэпитал" указывал, что должностные обязанности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям и управляющего директора по финансам кардинально отличаются.

К должностным обязанностям руководителя финансового отдела согласно должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Эрроу Кэпитал" от 3 марта 2022 г. N, относятся формирование методологии процессов бюджетирования и управленческого учета для дальнейшей автоматизации, описание методологии планирования и управленческого учета для дальнейшей автоматизации, разработка технических требований к автоматизации и внедрению бюджетных форм, форм управленческой отчетности, постановки задач для разработчиков и контроль их исполнения, тестирование разработанного функционала, поддержка пользователей в период опытной промышленной эксплуатации, устранение ошибок, возникающих в ходе эксплуатации, обучение эффективного взаимодействия финансистов и IT.

Таким образом, функционал, выполняемый истцом и вновь принятыми специалистами на должности Управляющего директора по финансам и руководителя финансового отдела, как указывал ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела должностные инструкции, сервисную декларацию по финансам и информационным технологиям, различается, совпадение должностных обязанностей, выполняемых истцом и вновь принятыми работниками, исключено.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика и представленные им в материалы дела доказательства, в том числе, сервисную декларацию Дирекции по финансам и информационным технологиям, должностные инструкции на должности Управляющего директора по финансам и руководителя финансового отдела, не оценил, выводы суда относительно совпадения функциональных обязанностей, выполняемых истцом (Маркиной О.В.). и вновь принятыми работниками на должности Управляющего директора по финансам и руководителя финансового отдела на доказательствах, собранных по делу, не основаны.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того обстоятельства, что ООО "Эрроу Кэпитал" обладает исключительным правом на изменение организационно - штатной структуры организации с изменением функциональных обязанностей каждого сотрудника указанной организации, с целью обеспечения оптимизации деятельности организации, сокращения расходов на управленческий персонал и иных расходов.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, введение в штатное расписание новых должностей, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя.

Однако Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенное, в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) и в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки приведенным выше доводам ООО "Эрроу Кэпитал" и представленным им документам в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене принятое судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционное определение от 15 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, оценить все доводы сторон по существу спора, установить реальность сокращения должностей в ООО "Эрроу Кэпитал" в спорный период, в период проведения организационно - штатных мероприятий, а также соблюдение работодателем предусмотренных статьей 81, 82, главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий при увольнении работника по сокращению штатов.

Примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года меры приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 года подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Отменить меры приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 года, примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: