Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8887/2023[88-10502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1748/2022 (УИД: 42RS0013-01-2022-002192-28) по иску Дорогова Юрия Александровича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорогов Юрий Александрович (далее - Дорогов Ю.А, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик), о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что что в период работы на предприятии ответчика у него развилось два профессиональных заболевания: "данные изъяты"

Заключением МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 18 мая 2016 г, и в дальнейшем, с 16 мая 2019 г. бессрочно, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с данным профессиональным заболеванием.

Заключением врачебной экспертной комиссии научно -исследовательского института "Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 13 сентября 2016 г. установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания остеоартрозы суставов - N %.

В соответствии с приказом N от 19 октября 2016 г, ПАО "Южный Кузбассу" выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 38 462 руб. 63 коп.

Также, заключением МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N % в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 29 мая 2018 г, и в дальнейшем установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N % по данному заболеванию с 16 мая 2019 г. бессрочно.

Вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания "данные изъяты". установлена в размере N %.

В соответствии с соглашением от 23 сентября 2018 г. ПАО "Южный Кузбасс" выплатило в счет компенсации морального вреда истцу 11 565 руб. 57 коп.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями, истец указывает, что у него "данные изъяты"

Дорогов Ю.А. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 69 600 руб, в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере 9 634 руб. 43 коп, в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" расходы за оказание юридических услуг 7 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. исковые требования Дорогова Ю.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Дорогова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда; в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" 31 137 рублей 37 копеек; в связи с профзаболеванием хронический "данные изъяты" в размере 9 634 рубля 43 копейки.

С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Дорогова Ю.А. взысканы расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей

С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не были учтены следующие обстоятельства. Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 года (дале - ФОС РФ) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально - трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно - правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения. Согласно п. 1.5 указанного Отраслевого тарифного соглашения положения Соглашения являются обязательными при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Таким образом, условия Федерального отраслевого соглашения содержат нормы трудового права и направлены на регулирование социально - трудовых отношений и в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для применения организациями угольной промышленности. Пунктами 5.4, 5.5. Федерального отраслевого соглашения определено, что в случае установления впервые работнику занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Конкретный комплекс мер возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении. Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020 - 2022 годы установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель осуществляет выплату единовременного пособия из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 10.2.2 Коллективного договора).

Работодатель компенсирует работнику моральный вред с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия, а также степени разумности и справедливости (п. 10.2.2 Коллективного договора).

23 августа 2018 года между ПАО "Южный Кузбасс" и Дороговым Ю.А, заключено соглашение о компенсации морального вреда, в котором стороны достигли соглашения о размере компенсации морального вреда в сумме 11 565, 57 рублей в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени вины предприятия - 10, 6%, что по мнению заявителя кассационной жалобы свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении обязательств по выплате морального вреда согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в соглашении от 23 августа 2018 года. На основании заявления Дорогова Ю.А. от 3 октября 2016 года издан приказ ПАО "Южный Кузбасс" от 19 октября 2016 года N о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 38 462 руб. 63 коп. в связи с установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени вины предприятий компании 11, 6%. Заявитель полагает, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и Коллективном договоре. Право работников ПАО "Южный Кузбасс" на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 10.2.2 коллективного договора и пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Таким образом, полагает, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит законодательству. Полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда Дорогову Ю. А. недостаточной.

Также полагает завышенными компенсированные истцу расходы на оплату услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, трудоемким, требования основаны на Федеральном отраслевом тарифном соглашении по угольной промышленности.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Дорогов Ю.А, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у истца развилось два профессиональных заболевания: "данные изъяты" (акт о случае профессионального заболевания N (N) от 13 апреля 2016 г.) и "данные изъяты". (акт профессионального заболевания N (N) от 7 апреля 2017 г.), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, копией трудовой книжки.

Заключением МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N % в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 18 мая 2016 г.

Заключением МСЭ от 27 мая 2019 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 16 мая 2019 г. бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно -исследовательского института "Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 13 сентября 2016 г. установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания "данные изъяты" N %.

В соответствии с приказом N от 19 октября 2016 г. признав вину в размере N % в образовании профессионального заболевания "данные изъяты", ПАО "Южный Кузбасс" выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 38 462 руб. 63 коп.

Кроме того, заключением МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 29 мая 2018г.

Заключением МСЭ от 27 мая 2019 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты", с 16 мая 2019 г. бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссии научно -исследовательского института "Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 9 июля 2018 г. установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания "данные изъяты" N%.

В соответствии с соглашением от 23 сентября 2018 г. признав процент вины в размере N, 6% в образовании профессионального заболевания "данные изъяты" ПАО "Южный Кузбасс" выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 11 565 руб. 57коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца ответчиком вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, и он вынужден "данные изъяты", степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Дорогова Ю.А, с учетом выплаченной ранее суммы в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" в размере 31 137 руб. 37 коп, в связи с профзаболеванием хронический "данные изъяты" в размере 9 634 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (п.46)

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суды, установив наличие и процент вины ПАО "Южный Кузбасс" в установлении истцу диагноза профессионального заболевания, а также тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате приобретенных им при работе на предприятиях ответчика профессиональных заболеваний, верно определили размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 600 000 руб. по профзаболеванию "данные изъяты", а также по профзаболеванию "данные изъяты" в сумме 200 000 рублей, и с учетом степени вины ответчика N % по заболеванию " "данные изъяты" и степени вины ответчика N % по заболеванию "данные изъяты", за вычетом суммы возмещенной ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда, обоснованно взыскали с ПАО "Южный Кузбасс" по заболеванию "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере 31 137 руб. 37 коп. и по заболеванию "данные изъяты" в размере 9 634 руб. 43 коп.

Доводы жалобы о том, что истцу выплачены суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором, а также доводы об отсутствии возражений со стороны ответчика против их размера, наличия согласия со стороны истца с выплаченной ответчиком суммой компенсации морального вреда правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, выплата в добровольном порядке ответчиком истцу компенсации морального вреда за два профессиональных заболевания в общей сумме 50 028 руб. 20 коп. в 2016 и 2018 годах не лишает права истца обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации; судами учтена степень вины ответчика в развитии у истца профессиональных заболеваний с учетом работы у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (по профзаболеванию "данные изъяты" вина - N%; "данные изъяты" вина ответчика N%).

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Также судебная коллегия полагает верным определение судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, понесенных Дороговым Ю.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб, поскольку выводы суда в части определения размера возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, а присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: