Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8897/2023[88-10693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3830/2022 (04RS0021-01-2022-005316-09) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Цыренжапову Эрдэни Зориктуевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Цыренжапову Э.З. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак N. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Цыренжапова Э.З. была застрахована истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 94 100, 00 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлялось ответчику заказным письмом и было получено им 30 августа 2022 г, однако транспортное средство на осмотр страховщику, представлено не было. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Цыренжапова Э.З. сумму в размере 94 100, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 3 023, 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Цыренжапову Э.З. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не представления виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр, в связи с чем, страховое возмещение выплачивается потерпевшему независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Premio, г/н N под управлением Цыренжапова Э.З, и автомобиля Toyota Succeed, г/н N, под управлением Банзаракцаевой Л.Р.

Виновным в ДТП признан ответчик Цыренжапов Э.З, допустивший нарушения требований Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Цыренжапова Э.З. была застрахована истцом ПАО СК "Росгосстрах".

1 августа 2022 г. представителем потерпевшей Банзаракцаевой Л.Р. - Нерпиным Д.В. подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

1 августа 2022 г. представителем потерпевшей получено направление N0019280764 на осмотр поврежденного транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства N от 1 августа 2022 г, следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний - деформация справа, панель задка - деформация, бампер задний нижняя часть - разрыв материала справа, дверь задка - деформация ребра жесткости справа, фонарь задний правый, вкл. лампу накаливания, боковина задняя правая ? скол в задней части, фонарь задний левый внутренний - трещина в верхней части, фонарь задний правый внутренний - коробление в задней части.

Согласно экспертному заключению, наличие и характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений автомобиля потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 114 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 1 августа 2022 г. заключило с представителем потерпевшего Нерпиным Д.В. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 94 100, 00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, противоречий относительно характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства не имел для страховщика принципиального значения, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено ответчиком 30 августа 2022 г, однако уже 3 августа 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 3 августа 2022 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление вручено Цыренжапову Э. З. 30 августа 2022 г.

Вместе с тем, 1 августа 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 94100 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена 3 августа 2022 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2022 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова