Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8948/2023[88-10688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4276/2022 (75RS0001-02-2022-005831-27) по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+", обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Олерон+", ООО "Автолидер" о признании договоров недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка, в ходе которой установлено, что 8 декабря 2021 г. УФАС по Забайкальскому краю вынесено решение о признании ООО "Олерон+" нарушившим требования пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с указанным решением ООО "Олерон+" является заказчиком, осуществившим в 2018 г. закупки услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края.

В нарушение части 3 статьи 64, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в разделе 10.2 документации о закупках установлено излишнее требование о предоставлении в составе второй части заявки копии документов, подтверждающих оснащенность мусоровозов, с помощью которых участник собирается транспортировать твердые коммунальные отходы, аппаратурой спутниковой навигации. В соответствии с разделом 17 информационной карты документации о закупке, пункту 3.1 проекта договора, договор заключается на срок 1 календарный год с момента начала осуществления деятельности регионального оператора (даты начала обращения с твердыми коммунальными отходами/даты начала оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО). Установление срока действия контракта, таким образом, лишает участника закупки возможности представить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. В нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе заказчиком в реестре контрактов не размещены сведения о заключении контрактов по результатам закупок. По результатам проверок установлены нарушения части 3 статьи 64, части 6 статьи 31, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. На участие во всех аукционах поступило по 1 заявке. По результатам электронных аукционов N, N, N, N ООО "Олерон+" заключены договоры с единственным участником ООО "Автолидер". Установлено, что ФИО1 одновременно является одним из учредителей ООО "Олерон+" (с 26 февраля 2018 г..) и ООО "Автолидер" (с 15 июня 2014 г..). По данным "SeldonBasis" совладельцами ООО "Олерон+" являются физическое лицо с 26 февраля 2018 г..ФИО1, с 9 января 2020 г..ООО "Забдорстрой" (директором и совладельцем с 25 октября 2010 г..является ФИО1, а также ФИО4 совладелец с 25 октября 2010 г..и ФИО5 с 8 февраля 2016 г..), с 26 февраля 2018 г..ООО "Служба Сервиса" (совладелец ФИО1 с 28 марта 2018 г..).

Совладельцы ООО "Автолидер" Стёпкин В.В. и ФИО1 Вышеуказанные данные также подтверждаются выписками из единого государственного реестра юридических лиц. В закупках N N, N, N, N, проведенных в 2018 г, единственным участником являлось ООО "Автолидер".

Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что участниками ООО "Автолидер" и ООО "Экопром" при проведении торгов по закупкам в 2018 г. принято решение об одобрении крупных сделок. Решение об одобрении крупной сделки ООО "Автолидер" оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от 30 ноября 2017 г. и подписано ФИО4 и ФИО1, имеющих прямое отношение к ООО "Олерон+", заинтересованных в данной сделке, в чём прокурор усматривает нарушения 8.3.15 Устава ООО "Автолидер".

Установлено, что по результатам проверки УФАС по Забайкальскому краю закупок N, N, N в 2018 г..имеются нарушения части 3 статьи 64, части 6 статьи 31, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. Комиссией Управления установлен тот факт, что аналогичная ситуация как и в 2018 г..сложилась при проведении в 2020 г..аукциона N (лот N21) участниками которого являлись ООО "Автолидер" и ООО "Трансвэй". По итогам проведения аукциона ООО "Олерон+" с победителем ООО "Автолидер" заключен договор N ТТКО-01-2021 от 5 октября 2020 г..По результатам запроса предложений N N, 32009638995 в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г..N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц" с ООО "Автолидер" заключены договоры N ТТКО-062021 от 27 ноября 2020 г..лот N, договор NТТКО-04-2021 от 27 ноября 2020 г..лот N4. Таким образом, заказчик ООО "Олерон+" допустил заявку участника ООО "Автолидер" к участию в аукционе. Решение об одобрении крупной сделки ООО "Автолидер" оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от 30 сентября 2020 г..и подписано ФИО4 и ФИО1 Согласно пункту 10.10 приказа ФАС России от 28 апреля 2010 г..N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарной рынке", в ходе анализа состояния конкуренции определены временной интервал исследования, предмет торгов, определен состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах. В ходе анализа установлено, что участниками электронного аукциона N являлись ООО "Автолидер" и ООО "Трансвэй". Хозяйствующие субъекты являются конкурентами на товарном рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края в границах, установленных Законом Забайкальского края от 18 декабря 2009 г..N 316-33K "О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края".

Участниками закупки открытого запроса предложений N 32009638987 являлись ООО "Автолидер" и ИП ФИО6 Хозяйствующие субъекты являются конкурентами на товарном рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городской округ "Город Чита" Забайкальского края. Участниками закупки открытый запрос предложений N являлись ООО "Автолидер" и ИП ФИО6 Хозяйствующие субъекты являются конкурентами на товарном рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края. Организатор торгов ООО "Олерон+" осуществило координацию действий его участников, в частности с ООО "Автолидер".торгов в 2018, 2020 гг. через совладельцев ФИО1, Стёпкина В.В, в 2018г. с ООО "Экопром" через ООО "УК Мехуборка", ООО "Мехуборка групп", а также заключение соглашений с указанными участниками этих торгов, при принятии решений об одобрении крупных сделок,. заключение договоров, которые могли привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для указанных участников. Таким образом, координация заказчиком действий участника торгов не только противоречит пункту 1 части статьи 17 Закона о защите конкуренции, но и нормам Закона о контрактной системе. Сумма дохода ООО "Олерон+" от участия в реализации соглашения с ООО "Автолидер" в 2020 г..составила 862648305, 7 рублей. Кроме того, ООО "Олерон+" нарушило пункты 2, 3 части. 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Как установлено Управлением, нарушение части 3 статьи 64, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе выразилось в установлении в разделе 10.2 документации о закупках излишнего требования о предоставлении в составе второй части заявки "копии документов", подтверждающих оснащенность мусоровозов, с помощью которых участник собирается транспортировать ТКО, аппаратурой спутниковой навигации.

Данное нарушение выразилось в части признания заявок ООО "Автолидер" и ООО "Экопром" соответствующими требованиям документации, несмотря на наличие заинтересованности в результате аукционов, а также в установлении требования в документации, являющегося излишним, и в дальнейшем в заключении договоров, как с единственными участниками аукционов. В действиях ООО "Олерон+" имеются нарушения пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые привели к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции при проведении вышеуказанных торгов по закупке услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края. Указанные действия ООО "Олерон+" квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем). Постановлением УФАС по Забайкальскому краю от 27 января 2022 г..общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 924985 рублей. В настоящее время штраф полностью оплачен. В связи с изложенным прокурор полагал, что договоры N ТТКО-01-2021 от 5 октября 2020 г, N ТТКО-062021 от 27 ноября 2020 г, NТТКО-04-2021 от 27 ноября 2020 г, заключенные между ООО "Олерон+" и ООО "Автолидер", являются незаконными, так как при их заключении были нарушены, требования действующего законодательства, следовательно, указанные договоры являются ничтожными, в связи с этим просил суд признать их таковыми.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Олерон+", ООО "Автолидер" о признании договоров недействительным удовлетворены.

Постановлено признать договоры N ТТКО-01-2021 от 05 октября 2020 г, NТТКО-062021 от 27 ноября 2020 г, NТТК004-2021 от 27 ноября 2020 г, заключенные между ООО "Олерон+" и ООО "Автолидер" недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО "Олерон+" и ООО "Автолидер" госпошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Олерон+" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынести новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что факт нарушения публичного интереса, в защиту которого обратился прокурор, требует доказывания, поскольку само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Истцом не было представлено доказательств и судом первой инстанции не было установлено, что заключение спорных договоров посягает на публичные интересы третьих лиц. Также считает, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримой сделки. В данном случае судами следовало применять положения п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ, и соответственно применить срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой. В рассматриваемом случае, правовые основания признания спорных договоров недействительными напрямую связаны с самой процедурой проведения торгов. Проводимые торги и заключенный по их результатам договор образуют единый юридический состав. Таким образом, только признание в судебном порядке торгов недействительными влечет недействительность договора. То есть, не обжалуя торги, заинтересованное лицо вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов только в том случае, если основаниями недействительности сделки стали нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора или необходимости признания его недействительным, не связанным с нарушением правил проведения торгов, истец в основание иска не заявлял.

Торги в установленном порядке недействительными не признаны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ответчиками заключены договоры N ТТКО-01-2021 от 5 октября 2020 г, N ТТКО-062021 от 27 ноября 2020 г, NТТКО-04-2021 от 27 ноября 2020 г, предметом которых явилось транспортирование ТКО, при этом срок действия договора N ТТКО-01-2021 от 5 октября 2020 г. до 1 января 2021 г, N ТТКО-062021 от 27 ноября 2020 г. до 31 декабря 2021 г, NТТКО-04-2021 от 27 ноября 2020 г. до 31 декабря 2021 г.

Указанные договоры прекратили свое действие и исполнены сторонами, что не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

8 декабря 2021 г. УФАС по Забайкальскому краю вынесено решение о признании ООО "Олерон+" нарушившим требования пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении процедуры заключения вышеназванных договоров.

Указанные действия ООО "Олерон+" квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем), постановлением УФАС по Забайкальскому краю от 27 января 2022 г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 924985 рублей.

Разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь положениями статей 11, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ2о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку целью обращения с настоящим иском суд является пресечение нарушений статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона о защите конкуренции о гарантиях в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. При этом судом установлены основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Закона о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Соответственно, обеспечение конкурентной среды посредством соблюдения требования законодательства, об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов, необходимо соблюдать на всем протяжении организации и проведения торгов, начиная с момента подачи участниками закупки заявок до момента выявления победителя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 г. разъяснено, что если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов (п.4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, что прямо нарушает выраженный запрет, установленный частью 2 статьи 8, пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что указанные договоры являются оспоримыми сделками, как основанные не неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры не могут быть признаны недействительными без оспаривания торгов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам несостоятельности.

Заключенные между сторонами договоры являлись ничтожными в силу закона, в связи с чем непредъявление истцом требований о признании торгов недействительными, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова