Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9009/2023[88-10712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2021 (70RS0023-01-2021-000436-73) по иску Гуслова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Гуслова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Кирсановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 13 сентября 2018 г. по 30 марта 2020 г. ИП Гупал К.А. перечислил ИП Кирсановой С.А. без наличия каких-либо оснований денежные средства в общей сумме 2 143 518 руб, тем самым ответчица приобрела имущество другого лица, не имея на то законных оснований. 10 апреля 2020 г. ИП Гупал К.А. уступил право требования к ИП Кирсановой С.А. по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами истцу.

Просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2143518 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148165 руб. за период с 1 апреля 2020 г. по 3 сентября 2021 г. с последующим взысканием процентов по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением Шегарского районного суда г. Томска от 8 ноября 2021 г. исковые требования Гуслова А.Н. к ИП Кирсановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

С ИП Кирсановой С.А. в пользу Гуслова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 143 518 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 1 апреля 2020 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 148 165, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 4 сентября 2021 г. до дня возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

С ИП Кирсановой С.А. в пользу Гуслова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гуслова А.Н. к ИП Кирсановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения оставлены без удовлетворения.

Постановлено возместить ФБУ Томска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на производство судебной экспертизы в размере 26 400 руб. за счет средств, внесенных Кирсановой С.А. на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Томской области.

В кассационной жалобе Гуслов А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-1037/2021 не имеет преюдициального значения для данного спора, в связи с чем установленные в данном решении обстоятельства, не могли быть приняты судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 2018 года по 2019 год индивидуальный предприниматель Гупал К.А. ежемесячно на счет индивидуального предпринимателя Кирсановой С.А. перечислял денежные средства в размере от 8000 руб. до 150000 руб. на общую сумму 2143518 руб.

В представленных истцом платежных поручениях АО "Тинькофф банк" от 18 августа 2021 г. в графе назначение платежа указано, что названные денежные средства переведены на счет ответчика в качестве оплаты по договору N1-08/2018 за техническое обслуживание ТС. На основании договора об уступке права требования N1 от 10 апреля 2020 г. индивидуальный предприниматель Гупал К.А. уступил Гуслову А.Н. право требования к Кирсановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2143518 руб, подтвержденного рассматриваемыми платежными поручениями, с правом на получение процентов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения указанных денежных средств от ИП Гупала К.А, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ИП Кирсановой С. А. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, при этом оценив представленные доказательства, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2021 г, пришел к выводу, что денежные средства перечислялись ИП Гупалом К. А. ответчику в качестве оплаты за услугу по техническому обслуживанию автомобилей согласно договору, указанному в назначении платежа спорных платежных поручений, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно, в течение длительного периода, у ИП Гупала К.А. каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств в этот период не вызывали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции указанной совокупности обстоятельств не установил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как денежные средства, перечисленные на основании представленных в материалы дела платежных поручений, поступили Кирсановой С. А. от Гупала К. А. на основании заключенного между ними договора на ремонт автомобилей, При этом в качестве доказательства судом принято решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2021 г, согласно которому установлено, что в действительности указанный договор исполнялся Кирсановой С. А, а указанные денежные средства передавались ей в счет оплаты по этому договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2021 г. и установленные им обстоятельства приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств, поскольку данным решением были установлены правоотношения, возникшие между Гупалом К. А. и Кирсановой С. А. При этом Гуслов А. Н. обратился в суд с настоящими требованиями на основании договора уступки права требования, заключенного с Гупалом К. А, для которого факт договорных отношений с ответчиком при перечислении денежных средств в период с 13 сентября 2018 г. по 30 марта 2020 г. установлен указанным решением суда.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуслова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова