Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9023/2023[88-10649/2023]

88-10649/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-2772/2022-1-3 (54MS0003-01-2022-000357-17) по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Качаловой Оксане Витальевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Качаловой Оксаны Витальевны на решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 5 октября 2022 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г.

установил:

ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Качаловой О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК "Вэббанкир" и Качаловой О.В. был заключен договор микрозайма N 200588258/1 от 29 мая 2020 г. на срок до 28 июня 2020 г, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 12 февраля 2021 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования по договору микрозайма, заключенного с Качаловой О.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 29 мая 2020 г. по 12 октября 2021 г. в размере 14 383, 02 руб, пени в размере 616, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 5 октября 2022 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Качаловой О.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

С Качаловой О.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 руб, проценты, начисленные за пользование суммой займа в размере 14 383, 02 руб, пени в размере 616, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качалова О.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор займа не заключала, денежные средства не получала.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (заимодавец) и Качаловой О.А. (заемщик) в электронной форме был заключен договор микрозайма N 2005882581/1, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 10 000 руб. на срок 31 день с взиманием за пользование займом 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.webbankir.ru.

Из представленный ЮниКредит Банк сведений следует, что на имя Качаловой О.В. открыт счет N N. На указанный счет 29 мая 2020 г. были переведены денежные средства в размере 10 000 руб.

Свои обязательства по договору займа ответчик Качалова О.А. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22 июня 2017 г, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы путем заполнения формы заявки через сайт ООО МФК "ВЭББАНКИР" на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения МФК направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены заемщику на указанную ею банковскую карту. Данный порядок заключения договора закреплен Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено, судебными инстанциями обоснованно установлено, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель спорный договор микрозайма не заключала и не подписывала, уже были предметом судебного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые дали им правовую оценку и отклонили с указанием на то, что волеизъявлением со стороны заемщика на заключение договора является получение должником денежных средств в размере 10000 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями АО "ЮниКредитБанк" о принадлежности карты, на которую поступила указанная денежная сумма Качаловой О. В.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту оператором платежной системы Киви Банк (АО).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 5 октября 2022 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качаловой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова