Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9061/2023[88-10584/2023]

N 88-10584/2023

(8Г-9061/2023)

г. Кемерово 13 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0122-01-2021-001196-04 по заявлению Забродина Александра Юрьевича к АО "МАКС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Забродина Александра Юрьевича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2022 г, на апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 г.

установил:

Забродин А.Ю. (далее также - истец) обратился с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей.

24 мая 2021 года мировым судьёй 1 судебного участка Тогучинского судебного района исковое заявление возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

25 февраля 2022 года представитель истца Забродина А.Ю. - Цыганкова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи от 24 мая 2021 года.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 г. в восстановлении срока для принесения частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Забродин А.Ю. в лице представителя Цыганковой А.А. просит отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 г.

Выражая несогласие с выводами судов, приводит доводы о том, что копия определения от 24 мая 2021 г. о возвращении его искового заявления не была направлена в адрес его представителя, несмотря на наличие просьбы в исковом заявлении направлять всю почтовую корреспонденцию представителю истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия определения от 24 мая 2021 г. о возвращении искового заявления была направлена в адрес Забродина А.Ю. и получена им 05 июня 2021 года, что подтверждено имеющимся в деле сопроводительным письмом и почтовым уведомлением.

Возвращая частную жалобу Забродина А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, приведенные Забродиным А.Ю. причины в обоснование пропуска процессуального срока подачи частной жалобы не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возврата частной жалобы.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий последний день срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судами установлено, что с ходатайством о восстановлении срока представитель Забродина А.О. - Цыганкова А.А. обратилась лишь 21 февраля 2022 года, то есть по истечению более восьми месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать частную жалобу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Забродина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 мая 2021 г. были учтены указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Признавая неуважительными причины пропуска обществом предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суды приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Забродину А.Ю. своевременно подать частную жалобу.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а их вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока не противоречат требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом их разъяснений.

Доводы жалобы о том, что определение суда от 24 мая 2021 г. не было направлено представителю Забродина А.Ю, являются несостоятельными, поскольку такой обязанности суда, нормы процессуального права не содержат. В силу ст. 34 ГПК РФ представитель стороны не относится к числу лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство не может быть признано исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Кроме того, данное определение направлялось непосредственно в адрес Забродина А.Ю. и было получено им 05 июня 2021 г, а с каким представителем работать, решает сам истец.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у Забродина А.Ю. имелись какие-либо препятствия к своевременному принесению частной жалобы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина Александра Юрьевича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова