Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9085/2023[88-12206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края, Яценко Анастасии Анатольевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Яценко Анастасии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к наследнику заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Яценко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному 19.02.2015. Просил взыскать задолженность в общей сумме 98 926, 26 руб, в том числе: просроченный основной долг по кредиту- 76 626, 82 руб, просроченные проценты - 22 299, 44 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее- МТУ Росимущества), администрация Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края (далее- Администрация).

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 05.09.2022 удовлетворены исковые требования к МТУ Росимущества и Администрации. В удовлетворении исковых требований к Яценко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Яценко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 98 926, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167, 79 руб, а всего - 102 094, 05 руб. В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества и Администрации отказано.

В кассационной жалобе Яценко А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 30.08.2021 она подала нотариусу заявление об отказе от наследства.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от администрации Тагарского сельсовета.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 19.02.2015 между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл банковский счет и предоставил ФИО3 услугу кредитования.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство и не оставив завещания.

Размер неисполненного ФИО3 обязательства по договору кредитной карты составляет 98 926, 26 руб, в том числе: просроченный основной долг- 76 626, 82 руб, просроченные проценты - 22 299, 44 руб.

В состав наследства включены два транспортных средства и ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Вторым участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение является дочь заемщика- Яценко А.А. (1/2 доля в праве).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО3 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследственное имущество (транспортные средства и доля в жилом помещении), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации и муниципального образования.

Проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками ФИО3, суд первой инстанции, с учетом заявления Яценко А.А, сделанного в предварительном судебном заседании 22.06.2022, о том, что она не приняла и отказалась от наследства, применив положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства Яценко А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дополнительные доказательства, пришел к выводу, что Яценко А.А. фактически осуществила действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО3, так как 03.03.2021 она внесла плату за коммунальные услуги в суммах 343, 78 руб. и 2726, 24 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт отказа в установленном порядке наследника Яценко А.А. от наследства, не имеется.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как он сделан без проверки обстоятельства, имеющего значение по делу.

В судебном заседании 20.07.2022 Яценко А.А, давая суду пояснения, сообщила, что она "никакое наследство не принимала. Писала официальный отказ от наследства у нотариуса".

Суд апелляционной инстанции данный довод Яценко А.А. не проверил, не предпринял мер к истребованию соответствующих сведений, ограничившись письменным ответом нотариуса об отсутствии наследственного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в материалы дела представлена копия заявления Яценко А.А, удостоверенного 30.08.2021 нотариусом города Кодинска ФИО4, из которого следует, что Яценко А.А, пропустила срок принятия наследства, наследство после смерти ФИО3 не приняла и от наследства отказывается.

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы Яценко А.А. об отказе от наследства, не дал оценку указанному заявлению об отказе от наследства, сделанному с незначительным пропуском срока его принятия, не выяснил причины пропуска срока, тем самым не установилобстоятельства, имеющие значение по делу, от которых зависит результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова