Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9179/2023[88-10676/2023]

N 88-10676/2023

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0055-01-2022-001710-63 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилКом-24" к Резвицкой Любови Николаевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Жилком-24" на решение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилком-24" (далее ООО УК "Жилком-24") обратилось в суд с иском к Резвицкой Л.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Исковые требования мотивированы тем, что Резвицкая Л.Н. является собственником квартиры "адрес". Многоквартирный дом по "адрес" в период с 8 декабря 2016 г. по 31 июля 2021 г. находился в управлении ООО УК "Жилком-24" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 01 от 07 ноября 2016 г.

Резвицкая Л.Н. ненадлежащим образом выполняла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. у нее образовалась задолженность в размере 2 810 рублей. На сумму основного долга истцом начислена пеня за период с 11 мая 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 442 рубля 48 коп.

Истец просил суд взыскать с Резвицкой Л.Н. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 2 810 рублей 04 коп, пени в размере 442 рубля 48 коп, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 г. исковые требования ООО УК "Жилком-24" удовлетворены частично.

С Резвицкой Л.Н. в пользу ООО УК "Жилком-24" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 575 рублей 32 коп, пени 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 82 рубля 80 коп, расходы на оплату юридических услуг 414 рублей, а всего взыскано 1 172 рублей 12 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Жилком-24" - Соломатов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу и представленных доказательств. Указывает, что коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилого помещения Резвицкой Л.Н. в спорный период были предоставлены. Факт оказания услуг ненадлежащего качества судами первой и апелляционной инстанции не доказан.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резвицкая Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

В период с 08 декабря 2016 г. по 31 июля 2021 г. управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ООО УК "Жилком-24".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что образовавшаяся задолженность включает в себя плату за аварийно - техническое обслуживание, водоотведение на содержание общедомовых нужд, проведение дератизации, дезинсекции, содержание и ремонт жилого фонда, текущий ремонт, уборку и отчистку придомовой территории, уборку лестничной площадки, управление многоквартирным домом, холодную воду на содержание общедомовых нужд, электричество на содержание общедомовых нужд.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодека Российской Федерации, не установив фактического оказания Резвицкой Л.Н. услуг по содержанию общего имущества в части аварийно-технического обслуживания, проведения дератизации, дезинсекции, содержания и ремонта жилого фонда, текущего ремонта, уборки и очистки придомовой территории, уборки лестничной площадки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанные услуги, исключив из представленного судом расчета сумму в общем размере 558 рублей 36 коп, тем самым взыскав с Резвицкой Л.Н. в пользу истца задолженность в размере 575 рублей 32 коп, а также пени на сумму задолженности в сумме 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с Резвицкой Л.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 82 рубля 80 коп, на оплату юридических услуг 414 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно применив положения статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, признав недопустимыми доказательствами акты выполненных работ, заключенные между ООО УК "Жилком-24" и ООО УК "Август плюс", представленные истцом в качестве доказательств оказания жилищных и коммунальных услуг, поскольку они не подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества в части аварийно-технического обслуживания, проведения дератизации, дезинсекции, содержания и ремонта жилого фонда, текущего ремонта, уборки и очистки придомовой территории, уборки лестничной площадки, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Резвицкой Л.Н. платы за оказание вышеуказанных услуг суды не усмотрели, исключив из суммы задолженности 558 рублей 36 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные акты не содержат ни конкретного перечня выполненных работ, ни стоимости услуг по каждому виду работ, не согласованы с председателем дома.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание объем нарушенного ответчиком права и объем неисполненного обязательства, верно пришли к убеждению о снижении размера пени до 100 рублей ввиду ее явной несоразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств своевременного извещения ответчика о наличии и размере задолженности и предоставления возможности осуществить ее погашение.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Жилком-24" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских