Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9251/2023[88-10656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-007441-36

по иску финансового управляющего Петри Дениса Андреевича Фильберта Михаила Юрьевича к Мазурову Филиппу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Мазурова Филиппа Юрьевича к Петри Денису Андреевичу в лице финансового управляющего Филберта Михаила Юрьевича о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Фильберта Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Петри Д.А. - Фильберт М.Ю. обратился с иском к Мазурову Ф.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2018 г. по делу N А19-3868/2018 Петри Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фильберт М.Ю.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Креста" перед Петри Д.А. в размере 6969103, 93 руб. Торги на электронной площадке ООО "МЭТС" по реализации имущества признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Мазуров Ф.Ю. с предложенной ценой 501200 руб.

До настоящего времени денежные средства от покупателя в конкурсную массу должника не поступили, чем нарушаются права и законные интересы Петри Д.А. и его кредиторов.

Просил суд взыскать с Мазурова Ф.Ю. в пользу Петри Д.А. 490000 руб. - основной долг, 25480 руб. - неустойку с 7 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 490000 руб. за период с 3 декабря 2021 г. по день фактической оплаты основного долга по договору купли-продажи от 7 октября 2021 г. из расчета 0, 2 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8354, 80 руб.

Мазуров Ф.Ю. обратился со встречным иском к Петри Д.А. в лице финансового управляющего Фильберта М.Ю.

В обоснование указал, что он признан победителем торгов по продаже имущества должника в лице Давыдова Г.М. с предложенной ценой в размере 501200 руб. Доверенность на написание от имени Мазурова Ф.Ю. документов истец Давыдову Г.М. не передавал, Давыдов Г.М. имел право лишь на участие в электронных торгах с собственной электронной цифровой подписью от имени истца в этих торгах. В связи с тем, что сразу после проведения электронных торгов у истца возникли непредвиденные финансовые трудности по факту внесения суммы в размере 490000 руб, которые истец не мог предвидеть на момент начала участия в электронных торгах, истец однократно созванивался по сотовой связи с Фильбертом М.Ю. и ставил его в известность, что в данный момент находится не в г. Иркутске и ищет 490000 руб, и если не найдет, то просто потеряет оплаченный им задаток в размере 11995, 20 руб, а право покупки перейдет другому участнику торгов. В указанную в договоре купли-продажи дату 7 октября 2021 г. истец не мог физически его лично подписать, так как находился за переделами г. Иркутска. С ним, как с победителем торгов, договор купли-продажи не подписан. С учетом того, что представленная стороной ответчика копия скана договора купли-продажи от 7 октября 2021 г. им не подписывалась, проект договора подписан неизвестным лицом, данный договор купли-продажи от 7 октября 2021 г. является сфальсифицированным.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Креста", заключенный 7 октября 2021 г. между Петри Д.А. и Мазуровым М.Ю, применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г. исковые требования Мазурова Ф.Ю. к Петри Д.А. в лице финансового управляющего Фильберта М.Ю. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Петри Д.А. в лице финансового управляющего Фильберта М.Ю. к Мазурову Ф.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фильберт М.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами не применен пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что результаты почерковедческой экспертизы не имеют правового значения для разрешения данного дела. Заявляя о назначении судебной экспертизы, ответчик злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права. Договор был заключен по результатам проведенных торгов в электронной форме на электронной площадке в форме аукциона. Кроме того, денежные средства от покупателя в конкурсную массу должника не поступили, чем нарушаются права и законные интересы Петри Д.А. и его кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 158, 160, 161, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 434, 438, 448, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Креста" перед Петри Д.А. от 7 октября 2021 г. не подписывался Мазуровым Ф.Ю, доверенность на подписание договора от имени Мазурова Ф.Ю. иному лицу не выдавалась, в связи с этим пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 7 октября 2021 г. с момента его совершения и отсутствию оснований для взыскания в пользу Петри Д.А. с Мазурова Ф.Ю. денежных средств в размере 490000 руб. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил встречные требования и отказал в удовлетворении первоначальных.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 2 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный в исковом заявлении договор от 7 октября 2021 г. Мазуровым Ф.Ю. подписан не был, последний отказался от заключения такого договора после проведения торгов в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Кроме того, способ заключения договора путем обмена документами по электронной почте между сторонами согласован не был, а направленные в адрес Мазурова Ф.Ю. по почте предложение о заключении договора и оригиналы проектов письменных договоров, которые Мазуров Ф.Ю. собственноручно должен был подписать, назад финансовому управляющему с подписью Мазурова Ф.Ю. отправлены и возвращены не были, что свидетельствует о отсутствии у Мазурова Ф.Ю. воли на заключение такого договора после победы на торгах.

Получение финансовым управляющим по электронной почте скана подписанного договора с подписью от имени Мазурова Ф.Ю. не может свидетельствовать о заключении данного договора со стороны Мазурова Ф.Ю, поскольку как установлено почерковедческой экспертизой подпись выполнена не Мазуровым Ф.Ю. Кроме того, адрес электронной почты в заявке на участие в торгах указан не самим Мазуровым Ф.Ю, а его агентом Давыдовым Г.М, не уполномоченным на заключение непосредственно самого договора.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова