Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9283/2023[88-10996/2023]

88-10996/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1261/2017 (55RS0026-01-2017-001671-12) по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Алексееву Владимиру Петровичу, Алексеевой Альбине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Алексеева Владимира Петровича на апелляционное определение Омского областного суда от 18 января 2023 г. по заявлению Алексеева Владимира Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения

установил:

заочным решением Омского районного суда Омской области от 7 июля 2017 г. с Алексеева В.П, Алексеевой А.А. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 5302-06-861 от 29 мая 2006 года в размере 399 503, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 195, 03 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство полуприцеп бортовой VAN HOOL, 1997 года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.

16 июня 2022 г. Алексеев В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что на дату вынесения судом заочного решения он фактически проживал по адресу: "адрес". Копию заочного решения суда не получал, о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Омского районного суда Омской области от 15 июля 2022 г. Алексееву В.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 января 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешено по существу.

Постановлено заявление Алексеева В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1261/2017 по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Алексееву В.П, Алексеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев В. П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно не были приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения семейные обстоятельства, а именно тяжелая болезнь жены, требующая личного присутствия заявителя. Также уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока является вынужденный переезд его семьи на новое место жительства для прохождения женой лечения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 7 июня 2017 г. с Алексеева В.П, Алексеевой А.А. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 5302-06-861 от 29 мая 2006 года в размере 399 503, 03 руб, из которых: 262 773 руб. задолженность по основному долгу; 136 730, 30 руб. - задолженность но процентам, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 13 195, 03 руб.; обращено взыскание па транспортное средство - полуприцеп бортовой VAN HOOL, 1997 года выпуска, идентификационный номер N, с определением начальной продажной цены в размере 350 000 руб..

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 13 июня 2017 г.

Копия заочного решения направлена в адрес Алексеева В. П. 14 июня 2017 г. по адресу места жительства (регистрации): 644514, "адрес". Конверт был возвращен в суд 29 июня 2017 г. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Место регистрации подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Омской области. Алексеев В. П. зарегистрирован по указанному выше адресу с 23 октября 2003 г.

16 июля 2018 года Алексеев В.П. обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о выдаче копии заочного решения суда.

Копия судебного акта была направлена заявителю 23 июля 2018 года по адресу, указанному в заявлении: "адрес".

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции OCП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам копии исполнительного производства N от 30 августа 2017 года в отношении Алексеева В.П. следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Алексеев В.П. ознакомлен лично 17 июля 2018 года.

Разрешая ходатайство Алексеева В. П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями ст. 107, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку рассматриваемое ходатайство было подано со значительным пропуском процессуального срока, а доказательств невозможности обращения с заявлением об отмене заочного решения суда в разумный срок заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Алексеев В. П. не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению заявленного ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на заочное решение суда, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что с момента ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, получении копии решения суда по заявлению от 16 июля 2018 г. заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на подачу заявления об отмене заочного решения, однако обратился в суд с заявлением лишь через 4 года - 16 июня 2022 г, при этом каких-либо уважительных причин невозможности обращения в суд ранее указанной даты, не представил.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму, заочное решение направлено ответчику 14 июня 2017 г. по месту его регистрации. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

16 июля 2018 г. Алексеев В. П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии заочного решения Омского районного суда Омской области от 7 июня 2017 г. Копия заочного решения была выслана в его адрес 23 июля 2018 г.

Также судами установлено, что 17 июля 2018 г. Алексеев В. П. был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя Омской РОСП о возбуждении в отношении него исполнительного производства N от 30 августа 2017 г.

Между тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Алексеев В. П. обратился лишь 16 июня 2022 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с ознакомлением заявителя с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также направления Алексеевым В. П. в июле 2018 г. заявления о выдаче копии заочного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин невозможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такого заявления.

Довыводы кассационной жалобы о заболевании супруги заявителя, проживании не по месту регистрации, не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что заочное решение было направлено по адресу места регистрации Алексеева В. П, риск неполучения данной корреспонденции возлагается на адресата.

Кроме того, сам факт обращения с заявлением об отмене заочного решения по истечении нескольких лет после того, как заявителю стало известно о его вынесении, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова