Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9296/2023[88-10992/2023]

88-10992/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1560/2022 (38MS0068-01-2022-002211-43) по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Скорняковой Елене Дмитриевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, по кассационной жалобе Скорняковой Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 18 августа 2022 г, апелляционное определение Киренского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г.

установил:

ООО "Континент" обратилось в суд с иском к Скорняковой Е. Д. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2014 г. между ВЛБАНК (АО) и Скорняковой Е. Д. был заключен кредитный договора N 21-2347-ДКБО на получение 45 000 руб. под 28 % годовых. 26 марта 2015 г. АО "Ваш личный банк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 22 июня 2020 г. между "ВЛБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Континент" заключен договор уступки прав требования N 2020-1453/53, согласно которому к ООО "Континент" перешло право требования к Скорняковой Е. Д. по кредитному договору от 25 марта 2014 г.

7 июня 2018 г. Киренским районным судом Иркутской области вынесено решение о взыскании со Скорняковой Е. Д. задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по указанному договору был погашена ответчиком 8 апреля 2022 г, в связи с чем, до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка.

Просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору от 25 марта 2014 г. за период с 15 апреля 2019 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 28 645, 79 руб, неустойку на сумму основного долга в размере 5 580, 35 руб, неустойку на сумму процентов в размере 2 809, 85 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 371 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 18 августа 2022 г. со Сконяковой Е. Д. в пользу ООО "Континент" взысканы проценты по кредитному договору N 21-2347-ДКБО от 25 марта 2014 г. за период с 15 апреля 2019 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 28 645, 79 руб, неустойка за тот же период в размере 5 580, 35 руб, неустойка в размере 2 809, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 311, 08 руб.

Апелляционным определением Киренского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скорнякова Е. Д. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение мировым судьей права на защиту, ввиду недопуска ее представителя Коношанова Д. И. к участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также просит учесть, что задолженности перед истцом не имеется, сумма долга была оплачена ею в рамках исполнительного производства. Кроме того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) или уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20 процентов годовых, в связи с чем повышенные проценты за периоды нарушения обязательств по договору не начисляются, банк имеет право начислить неустойку только в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности. Размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 марта 2014 г. между ВЛБАНК ОАО и Скорняковой Е.Д. заключен кредитный договор N21-2347-ДКБО, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 45 000 руб. под 28% годовых, сроком до 25 марта 2015г, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в соответствии с условиями договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18 июня 2013 г. наименование ОАО Банк "Верхнеленский" изменено на открытое акционерное общество "Ваш Личный Банк" ВЛБАНК (ОАО). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 10 октября 2014 г. наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное наименование байка определены как акционерное общество "Ваш Личный Банк" ВЛБАНК (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 г. ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-457/18 частично удовлетворены исковые требования ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Со Скорняковой Е.Д. в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 44793, 94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 42485, 79 руб, неустойка на просроченный кредит за период с 26 марта 2015 г. по 7 июня 2018 г. в размере 12094, 38 руб, неустойка на просроченные проценты за период с 1 марта 2015 г. по 7 июня 2018 г. в размере 11471, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

22 июня 2020 г. между ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Континент" заключен договор уступки прав требования (цессии) N2020-1453/53, согласно которому права (требования) к физическим лицам (должникам) согласно приложению N1 перешли от АО "Ваш Личный Банк" к ООО "Континент".

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N2020-1453/53 от 22 июня 2020 г. права требования, вытекающие из кредитного договора N21-2347-ДКБО, а также вытекающие из решения Киренского районного суда Иркутской области от 7 июня 2018 г. по делу N 2-457/18 перешли от ВЛБАНК (АО) к ООО "Континент".

Исполнительное производство в отношении Скорняковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Континент" окончено 11 апреля 2022 г, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

25 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Скорняковой Е.Д. в пользу ООО "Континент" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 4 мая 2022 г. судебный приказ от 25 апреля 2022г. отменен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что обязательства по возврату основного долга были ответчиком исполнены только 8 апреля 2022 г, в связи с чем на сумму долга начислены проценты по договору, неустойка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере процентов и неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что сумма основного долга по кредитному договору была погашена ответчиком лишь 8 апреля 2022 г, суд пришел к верному выводу о взыскании процентов, исходя из условий договора в размере 28 % годовых, на сумму задолженности.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного расчета, и установлено судебными инстанциями неустойка взыскана, исходя из 5, 5 процентов годовых, в связи с чем нарушений при определении размера неустойки судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая период образования просрочки, суд обоснованно, с учетом обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа 15 апреля 2022 г. г, его отмены 4 мая 2022 г, обращения в суд с иском 30 мая 2022 г, пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании процентов и неустойки за период с 15 апреля 2019 г, не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения неустойки судами установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик на указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей, не ссылалась.

Ссылка кассатора о том, что ему не направлялось требование о наличии задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении ее прав ввиду недопуска в судебное заседание мирового судьи ее представителя, суд апелляционной инстанции указал, что согласно копиям журнала учета посетителей судебного участка в судебное заседание в 16 часов 18 августа 2022 г. никто не явился, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 18 августа 2022 г, апелляционное определение Киренского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорняковой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова