Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9305/2023[88-10886/2023]

N 88-10886/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 04RS0007-01-2019-004519-87 по иску Шаповалова Василия Владимировича к Цукановой Александре Тихоновне об истребовании из чужого незаконного владения части смежного земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия, по кассационной жалобе Шаповалова В.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г.

установил:

Шаповалов В.В. обратился в суд с иском к Цукановой А.Т. об истребовании из чужого незаконного владения части смежного земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. исковые требования Шаповалова В.В. частично удовлетворены.

Из владения Цукановой А.Т. истребована часть смежного земельного участка с кадастровым N по "адрес" (с указанием координат), с возложением на неё обязанности по освобождению части земельного участка, принадлежащего Шаповалову В.В, от существующего ограждения и построек.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. вступило в законную силу 15 июня 2020 г.

В октябре 2022 г. на вышеназванное решение суда поступила апелляционная жалоба от Зуртановой Ц.Б. в лице её представителя Галсанова В.Ю, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что Зуртанова Ц.Б. не была привлечена к участию в деле по иску Шаповалова В.В, о принятом решении узнала только 3 октября 2022 г. в деле по иску Цукановой А.Т. к Зуртановой Ц.Б. о взыскании убытков, вызванных частичным изъятием земельного участка, проданного заявителем Цукановой А.Т. Её права затрагиваются судебным решением, так как она является стороной по сделке купли-продажи спорного земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2022 г. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. Зуртановой Ц.Б. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2022 г. отменено, с принятием по делу нового определения, которым Зуртановой Ц.Б. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе Шаповалов В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции о восстановлении Зуртановой Ц.Б. срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 12 ноября 2019 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что о наличии решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. Зуртановой Ц.Б. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела 2-26/2021, в котором она принимала участие в качестве третьего лица.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаповалов В.В. обратился в суд с иском к Цукановой А.Т, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения Цукановой А.Т. часть смежного земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" возложить на ответчика обязанность возвести на местности забор в соответствии с координатами, указанными в решении суда от 18 мая 2018 г, снести самовольно возведенные баню и гараж, расположенные на спорном земельном участке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. исковые требования Шаповалова В.В. удовлетворены частично. Из владения Цукановой А.Т. истребована часть смежного земельного участка, с кадастровым N, по "адрес" (с указанием координат), с возложением на неё обязанности по освобождению части земельного участка, принадлежащего Шаповалову В.В, от существующего ограждения и построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В октябре 2022 г. Зуртановой Ц.Б. в лице её представителя Галсанова В.Ю. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Зуртанова Ц.Б. к участию в гражданском деле N 2-3547/2019 привлечена не была.

Разрешая вопрос о восстановлении Зуртановой Ц.Б. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав или возникновении обязанностей у Зуртановой Ц.Б. ввиду его исполнения. Кроме того, приняв во внимание то обстоятельство, что Зуртановой Ц.Б. стало известно о наличии по настоящему делу решения суда ранее, чем ею указано в заявлении, в суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу Зуртановой Ц.Б, не согласился с приведенными в определении суда основаниями и выводами, в связи с чем отменил определение, разрешив ходатайство о восстановлении срока по существу.

С учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашёл обоснованными доводы заявителя о том, что о наличии решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. Зуртановой Ц.Б. стало известно 3 ноября 2022 г. При отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для восстановления Зуртановой Ц.Б. срока для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и его правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, в силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, материалы дела не содержат сведения о том, что Зуртанова Ц.Б, будучи третьим лицом в другом гражданском деле, лично принимала участие в его рассмотрении, была ознакомлена с документами, в частности, с решением суда от 12 ноября 2019 г.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении представителю Зуртановой Ц.Б. - Галсанову В.Ю. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, согласно которым Зуртанова Ц.Б. не являлась участником по делу, тем самым не имела реальной возможности изложить свою позицию относительно исковых требований Шаповалова В.В. Не установив данных об уведомлении Зуртановой Ц.Б. о наличии по делу судебного акта, оценив представленные в суд доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Зуртановой Ц.Б. срока для реализации права апелляционного обжалования решения суда от 12 ноября 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, установили учел в судебном акте все обстоятельства по делу, которые явились причиной пропуска заявителем срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда являются верными, не вызывающими сомнений. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационное жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, соответственно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, и по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова В.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских