Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9317/2023[88-10997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2022 (38RS0035-01-2022-002365-92) по иску Федько Андрея Олеговича к Ануфриеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Ануфриева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федько А.О. обратился в суд с иском к Ануфриеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2021 г. он и Ануфриев А.В. заключили договор займа на сумму 2 063 000 руб, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить сумму займа 15 февраля 2022 г. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просил суд взыскать с Ануфриева А.В. в пользу Федько А.О. задолженность по договору займа от 23 декабря 2021г. в размере 2 063 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 515 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г. с Ануфриева А.В. в пользу Федько А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 063 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 515 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Федько А.О. к Ануфриеву А.В. удовлетворены. С Ануфриева А.В. в пользу Федько А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 2063000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 515 руб.

В кассационной жалобе Ануфриев А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что размер взыскиваемой задолженности не соответствует действительности, долг был возращен, что подтверждается свидетельскими показаниями. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО10

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 декабря 2021г. между Федько А.О. (займодавцем) и Ануфриевым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заимообразно ответчику денежные средства в размере 2 063 000 руб, а заемщик (ответчик) обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 2 063 000 руб. 15 февраля 2022 г.

Факт заключения договора и его условия, а также факт получения ответчиком денежных средств подтверждены договором займа от 23 декабря 2021г, распиской ответчика от 23 декабря 2021г, графиком возврата суммы займа от 23 декабря 2021г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по погашению долга в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отменил заочное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также отсутствие факта его возврата Ануфриеву А. В, руководствуясь положениями статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истец представил письменный договор от 23 декабря 2021 г, а также расписку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, Анцфриев А. В. доказал факт заключения договоров, то есть передачи денежных средств в сумме 2063000 руб. При этом факт получения указанной суммы в качестве займа ответчиком не отрицается.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля не подтверждают факт исполнения денежного обязательства (статья 60 ГПК РФ), в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности не обладают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 для подтверждения возврата суммы займа, не влекут отмены судебного акта и не влияют на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова