Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9372/2023[88-10998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2021 (22RS0068-01-2020-009337-08) по иску Савакова Никиты Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саваков Н.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 29 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Legasy per.знак N, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" и автомобиля Toyota Pronard, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гориявцевой Е.В, ответственность которой была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". Виновной в ДТП признана Гориявцева Е.В. 11 августа 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для проверки страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Алтайское Бюро Оценки", согласно заключению которого стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Subaru Legasy, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляет 633 000 руб, стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы), с учетом износа заменяемых деталей, округленно - 344 000 руб, стоимость ТС Subaru Legasy в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 420 400 руб, стоимость годных остатков ТС Subaru Legasy - 47 200 руб. По направлению страховой компании истец для осуществления ремонта обратился в ООО "Механик". Сотрудники ООО "Механик" сообщили, что производится по заказу страховой компании будет только ремонт бампера, причем без осуществления покрасочных работ.

14 сентября 2020 г. истцом в САО "ВСК" была направлена претензия (заявление) с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость проведения независимой экспертизы, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. 29 июля 2020 г, истец обратился в ООО "Алтайское бюро оценки" для проведения трасологической экспертизы, согласно заключению которой, повреждения автомобиля Subaru Legasy и Toyota Pronard с учетом их локализации, механизма образования и расположения относительно габаритных точек автомобиля, позволяют сделать вывод о том, что столкновение между этими объектами имело место в ДТП от 29 июля 2020 г. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, при этом финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО "Окружная экспертиза" о том, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП от 29 июля 2020 г.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 338 200 руб, неустойку в размере 338 200 руб, расходы на независимую оценку 4 500 руб, расходы по трасологической экспертизе н сумме 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 24 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г. исковые требования Савакова Н.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Саванкова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 336 331 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере 38 610 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 10 145, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, Савакову Н. В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение от 15 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что свидетельствует о допущении процессуальном нарушении. Доказательств порочности экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, не представлено, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не мотивировано. Кроме того, суд при вынесении решения не дал оценки заключению ИП Винокурцева А. А, не принял во внимание неполноту данного заключения, наличие в нем противоречий. Ответчиком была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, однако оценка данной рецензии не дана. Кроме того, при наличии двух заключений, содержащих противоположные выводы, суд должен был назначить повторную экспертизу. Также судом необоснованно взысканы расходы на оплату истцом независимой экспертизы в сумме 4500 руб, поскольку данные расходы понесены были понесены истцом по своей инициативе, данные расходы не являются необходимыми.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 июля 2020 г. произошло столкновение автомобиля "Тойота Пронард" регистрационный знак N под управлением Гориявцевой Е.В. и автомобиля "Субару Легаси", регистрационный знак N под управлением Савакова Н.В.

За нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Гориявцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Савакова Н.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность Гориявцевой Е.В. была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

11 августа 2020 г. истец обратился САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 августа 2020 г. в целях выяснения причин повреждения транспортных средств обстоятельств причиненного вреда САО "ВСК" организована экспертиза, согласно заключению от 17 августа 2020 г. N 784-20-ПЭ не все заявленные потерпевшим повреждения могли быть причинены в результате ДТП от 29 июля 2020 г.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Алтайское Бюро Оценки", по заключению которого стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) Subaru Legasy, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляет: 633000 руб, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы), с учетом износа заменяемых деталей, округленно, - 344000 руб, стоимость ТС Subaru Legasy в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 420400 руб, стоимость годных остатков ТС Subaru Legasy - 47200 руб.

САО "ВСК" признал данный случай страховым, Савакову Н.В. выдано направление для ремонта в ООО "Механик".

11 сентября 2020 г. ООО "Механик" проведены ремонтные работы, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 11 сентября 2020 г.

14 сентября 2020 г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение 373 200 руб, неустойку, расходы на проведение экспертизы, приложив в качестве доказательств ущерба заключение эксперта N 4798-Б/20 от 28 августа 2020 г. ООО "Алтайское Бюро Оценки".

Письмом от 2 октября 2020 г. САО "ВСК" уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

9 октября 2020 г. истец обратился в ООО "Алтайское бюро оценки" для проведения трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 4871-Б/20 от 13.10.2020, анализом повреждений автомобиля Subaru Legasy и Toyota Pronard с учетом их локализации, механизма образования и расположения относительно габаритных точек автомобиля, эксперт сделал вывод о том, что столкновение между этими объектами имело место в ДТП от 29 июля 2020 г.

27 июня 2020 г. Саваков Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза", составленному по инициативе Финансового уполномоченного, весь комплекс повреждений автомобиля Subaru Legacy г/н N, зафиксированный в предоставленных материалах, не соответствует механизму ДТП 29 июля 2020 г. при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Повреждения, которые могли быть образованы в результате данного ДТП на автомобиле Subaru Legacy г/н N, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на автомобиле образованы при иных обстоятельствах, в другое время.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. NУ-20-158093/5010-007 Савакову Н.В. в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Винокурцевым А.А, установлено, что до происшествия автомобиль Субару Легаси р/з двигался по улице без названия садоводства "Рассвет" в направлении от ул. Камчатской к Змеиногорскому тракту, а автомобиль Тойота Пронард выезжал на указанную улицу без названия справа с внутриквартального проезда в сторону Змеиногорского тракта. К моменту столкновения водитель автомобиля Субару Легаси р/з применил экстренное торможение, а автомобиль Тойота Пронард ещё не завершил манёвр поворота. В момент первичного контакта при столкновении вступила центральная верхняя часть переднего бампера автомобиля Субару Легаси и левый угол заднего бампера автомобиля Тойота Пронард, когда транспортные средства находились под углом ориентировочно 35 градусов друг к другу. Взаимодействие продолжалось с внедрением заднего левого угла автомобиля Тойота Пронард в переднюю часть автомобиля Субару Легаси р/з с одновременным внедрением передней части автомобиля Субару Легаси под задний левый угол автомобиля Тойота Пронард. Столкновение носило ярко выраженный блокирующий эксцентричный характер, что привело к отбросу и развороту автомобиля Тойота Пронард против хода часовой стрелки. После выхода транспортных средств из контакта автомобиль Субару Легаси продвинулся вперёд на некоторое расстояние вперёд и остановился на правой полосе проезжей части, а автомобиль Тойота Пронард переместился вперёд по дуге вправо и остановился на левом краю проезжей части. Место столкновения автомобилей находится на правой полосе проезжей части улицы без названия по ходу движения автомобиля Субару Легаси. Построить точное расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным, так как первичная схема изготовлена не точно, что видно при её сопоставлении с фотоснимками, изготовленными на месте ДТП.

Повреждения автомобиля Субару Легаси, образованные в результате ДТП от 29 июля 2020 г, представлены в виде сравнительной таблицы N 1 на листах 24-26 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси на день ДТП от 29 июля 2020 г. округлённо составляла: без учёта износа 482900 руб.; с учётом износа 263000 руб.

В результате ДТП от 29 июля 2020 г. наступила полная гибель автомобиля Субару Легаси, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 422400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси на дату ДТП от 29 июля 2020 г, округлённо составляла 84200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 964, 979, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установление факта полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи истцу направления на ремонт и наличии у ответчика обязанности по страховому возмещению путем денежной выплаты. С учетом произведенного ремонта бампера поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 336331 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в виде заключения ООО "Алтайское бюро оценки", представленного истцом, а также заключения ООО "Окружная экспертиза", выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Данные выводы, вопреки позиции заявителя, не противоречат указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы ИП Винокурцева А. А. направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Данному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, указано, что заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указано, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 г.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рецензия, на которую ссылается кассатор, оценена судами и признана не опровергающей выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей, как и не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу.

Также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов довод кассатора о необоснованном взыскании с ответчика расходов потерпевшего по оплате самостоятельно организованной экспертизы.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов о несогласии с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, а также с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании указанной выплаты было представлено экспертное заключение ООО "Алтайское Бюро Оценки". Таким образом, данное экспертное исследование было представлено истцом с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, что позволяет их отнести к судебным расходам, взыскиваемым по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. Кравченко О.Н. Данилова