Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9445/2023[88-10993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1924/2023 (54RS0013-01-2021-004350-28) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", к Бороздину Дмитрию Сергеевичу, Бороздиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бороздина Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора исполненным, по кассационной жалобе Бороздина Дмитрия Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Бороздина Д. С. - Ачикалова С. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Бороздину Д.С, Бороздиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2006 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "Сибакадембанк") и Бороздиным Д.С, Бороздиной Е.В. был заключен кредитный договор N068ИК/2006-0/33 па следующих условиях: сумма кредита - 800 000 руб, срок возврата кредита - 180 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 11, 75% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 10 387 руб, целевое использование - для приобретения в общую совместную собственность квартиры общей площадью 44, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Кредит в сумме 800000 руб. был предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 7 декабря 2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30 ноября 2006 г.

8 мая 2009 г. ОАО "Сибакадембанк" реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" с изменением наименования банка на ОАО "МДМ Банк".

7 октября 2016 г. банк был реорганизован путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" с изменением наименования на ПАО "БИНБАНК".

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26 октября 2018 г. N04/18 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

На основании решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26 октября 2018 г. N 3 ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО Банк "ФК Открытие", которое стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк "ФК Открытие".

В нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

5 июля 2021 г. истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 27 августа 2021 г. составляет 2 679 221, 65 руб, из них: просроченная задолженность - 382 980 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 665 033, 54 руб, пени - 1 631 208, 11 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 г. в сумме 2 980 436, 87 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на сумму основного долга, с 5 марта 2022 г. по дату фактического исполнения кредитных обязательств; обратить взыскание на квартиру общей площадью 44, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 594 400 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 596, 11 руб.

Бороздин Д.С. предъявил встречный иск к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование встречного иска указано, что начиная с 29 декабря 2006 г. Бороздин Д.С. в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносил денежные средства для погашения кредитных обязательств и процентов в размере не ниже 10 387 руб. на соответствующий банковский счет. Таким образом, обязательства по возврату кредита с процентами за пользование заемными денежными средствами истцом были исполнены. О предполагаемой задолженности перед банком, сформировавшейся за период с 2015 г. по 2021 г, до момента предъявления к нему требований не знал. Информацию о наличии просроченной задолженности банк ему в течение 7 дней с даты ее возникновения не направил. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Также ответчиком не представлен обоснованный расчет суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

По указанным основаниям Бороздин Д. С. просит признать кредитный договор N 068ИК/2006-0/33 от 30 ноября 2006 г. исполненным с даты 30 ноября 2022 г.

Решением Бердского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бороздину Д.С, Бороздиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Бороздина Д.С, Бороздиной Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 г. в размере 1 160 410 руб. 54 коп, в том числе: 382 980 руб. - просроченный основной долг, 634 010 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 143 420 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 596 руб. 11 коп, всего 1182006 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 24 августа 2022 г. изменено в части взысканных с Бороздина Д.С, Бороздиной Г.В. денежных сумм.

Постановлено изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Бороздина Дмитрия Сергеевича, Бороздиной Елены Владимировны солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 г. в размере 925 788, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 896, 50 руб."

В части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение отменено, постановлено новое решение, согласно которому обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 2 480 000 руб.

В кассационной жалобе Бороздин Д.С. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая на несогласие с выводами судов относительно применения срока исковой давности. Банком не было представлено доказательств, подтверждающих извещение должника о наличии задолженности по кредитному договору, с 2015 г. по 2021 г. размер вносимых ежемесячных платежей ответчиком не менялся и соответствовал размеру аннуитетных платежей. В связи с изложенным, следует сделать вывод, что ему было неизвестно о списании судебными приставами суммы задолженности, поэтому о наличии долга по кредитному договору также не знал. Суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер просроченных процентов, но не снизил размер взыскиваемой пени, что не соответствует принципу соразмерности и порядку определения критерия расчета, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8 %. Судом первой инстанции сумма пени была определена в размере 1963446, 33 руб. и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 143420 руб, суд апелляционной инстанции, установив пени в сумме 362894, 18 руб, не снизил ее размер в соответствии ключевой ставки Банка России в размере 8 %. Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного суд Российской Федерации о разрешении споров об исполнении кредитных обязательств, не учел фактические обстоятельства, приведшие к нарушению ответчиками обязательств по возврату кредита.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 ноября 2006 г. между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Бороздиным Д.С, Бороздиной Е.В, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 068ИК/2006-0/33 на следующих условиях: размер кредита - 800 000 руб, срок предоставления кредита - 180 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 13, 5% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 10387 руб, целевое использование - для приобретения в общую совместную собственность Бороздина Д.С. и Бороздиной Е.В. квартиры общей площадью 44, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1250000 руб... Кредит в сумме 800000 руб. был предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5).

Право ПАО Банк "ФК Открытие" на получение исполнения но денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 7 декабря 2006 г. года за N.

Из выписки из ЕГРП от 1 июля 2021 следует, что 7 декабря 2006 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Бороздиной Е.В, Бороздина Д.С. на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30 ноября 2006 г, а также обременение объекта недвижимости в пользу ПАО "БИНБАНК".

Судом установлено, что в настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с п.3.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер аннуитетного платежа составляет 10 387 руб.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредитор вправе потребовать полного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при допущении просрочек в исполнении обязательств но внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по возврату кредита Бороздин Д.С, Бороздина Е.В. исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Так, установлено, что ответчиком Бороздиным Д. С. ежемесячные платежи в установленном кредитным договором размере вносились на его счет в банке ежемесячно в счет погашения долга. При этом, 21 марта 2015 г, 31 марта 2015 г, 5 мая 2015 г, 3 июня 2015 г, 1 сентября 2015 г, 5 октября 2015 г, 1 февраля 2016 г, 3 марта 2016 г, 11 марта 2016 г, поступающие на его счет денежные средства списывались по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному 2 февраля 2015 г. в отношении должника Бороздина Д.С, в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк", то есть в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности с указанием размера задолженности на 29 июня 2021 г. и предложением добровольно погасить сумму задолженности по кредитному договору в срок до 5 августа 2021 г, однако ответчики не исполнили указанные требования.

Согласно расчету банка, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 г. составляет 2 980 436, 87 руб, включая просроченную ссудную задолженность в размере 382 980 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 634 010, 54 руб. пени в размере 1 963 446, 33 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 309, 196, 200, 203, 207, 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиками погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая в досудебном порядке ответчиками не погашена, требование о досрочном погашение задолженности ими не исполнено, в связи с чем, приняв во внимание расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу о солидарном взыскании с Бороздина Д.С. и Бороздиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга в сумме 382 980 руб, просроченных процентов в размере 634 010, 54 руб, а также пени в размере 1 963 446, 33 руб, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 143 420 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Бороздина Д.С. о признании кредитного договора исполненным.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о размере основного долга, подлежащего взысканию, в сумме 382980 руб. При этом, принял расчет, представленный ответчиками в части взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал проценты в размере 399388, 11 руб.

Определяя к взысканию неустойку, суд апелляционной инстанции также согласился с представленным ответчиком расчетом, указав, что сумма неустойки составляет 382980 руб. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 143420 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, определенной ООО "Региональный центр оценки", в сумме 2 480 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о неверном исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик продолжал ежемесячно вносить на счет денежные средства в размере аннуитетного платежа, то есть погашать задолженность по кредитному договору, тем самым признавая задолженность, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение прерывалось в силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ при каждом поступлении денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту.

При взыскании неустойки судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора о недостаточном снижении неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Также не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий ипотеки при разрешении настоящего дела о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции была установлена сумма неисполненного обязательства, а также обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в связи с чем выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество являются верными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г, подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бороздина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова