Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9451/2023[88-10872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0018-01-2022-002094-22 по заявлению Журавлёва Руслана Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационным жалобам акционерного общества "Райффайзенбанк", нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Людмилы Анатольевны на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлёв Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А.

Требования мотивированы тем, что через портал "Госуслуги" 18 октября 2022 г. он получил уведомление, согласно которому нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А. по заявлению АО "Райффайзенбанк" совершены нотариальные действия в виде исполнительной надписи на кредитном договоре NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г. Исполнительная надпись совершена с нарушением Основ законодательства о нотариате, так как по адресу постоянного места жительства Журавлёва Р.В.: "адрес" извещение о совершении нотариального действия нотариус не направил, сведения о месте его жительства не запросил. При этом, АО "Райффайзенбанк" располагал достоверными сведениями о месте жительстве и проживания Журавлёва Р.В, поскольку ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Основанием совершения исполнительной надписи является предоставление нотариусу документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику и действия самого кредитора перед обращением к нотариусу. Нотариус Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаева Л.А. не убедилась в бесспорности кредитного договора, АО "Райффайзенбанк" не сообщил нотариусу о том, что ранее 4 апреля 2022 г. обращался к мировому судье судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г. в сумме 192 296, 11 руб. Нотариусом не предприняты действия, которые позволяли бы убедиться в бесспорности кредитного договора NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г, не истребованы соответствующее уведомление должника, требование о задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Журавлёва Р.В. с отметкой о вручении заявителю такого уведомления. Кроме того, Журавлёв Р.В. не согласовывал условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Журавлёв Р.В. просит признать недействительными и отменить нотариальные действия в виде совершения нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А. исполнительной надписи на кредитном договоре NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г, отменено нотариальное действие, совершённое нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А, в виде исполнительной надписи N от 18 октября 2022 г. по кредитному договору NP1L 17050500735252 от 5 мая 2017 г.

В кассационных жалобах АО "Райффайзенбанк", нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Журавлёва Р.В. от 5 мая 2017 г. между ним и АО "Райффайзенбанк" заключён договор потребительского кредита NPIL17050500735252, по условиям которого банк предоставил Журавлёву Р.В. кредит в сумме 371 000 руб, с уплатой 11, 90% годовых, на срок до 28 мая 2024 г.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность заёмщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

27 января 2022 г. АО "Райффайзенбанк" направило в адрес Журавлёва Р.В. уведомление о наличии задолженности и досрочном её погашении в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования; задолженность по состоянию на 27 января 2022 г. составляет 187 716, 07 руб, из которых основной долг - 179 866, 73 руб, проценты - 6 704, 89 руб, неустойка - 1 144, 45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 27 июля 2022 г. отменён судебный приказ от 8 апреля 2022 г. о взыскании с Журавлёва Р.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г. в размере 192 296, 11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Журавлёвым Р.В. обязательств по договору потребительского кредита NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г, АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с Журавлёва Р.В. задолженности в размере 168 936, 03 руб, из которых основной долг - 167 530, 03 руб.; расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 1 406 руб, в том числе нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи - 1 000 руб, плата за оказание услуг правового и технического характера - 406 руб.

Вместе с заявлением АО "Райффайзенбанк" представило нотариусу: доверенность, требование о досрочном погашении, Общие условия обслуживания счётов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", реестр почтовых отправлений, копию паспорта, расчёт задолженности, анкету Журавлёва Р.В, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, требование о досрочном погашении.

На основании представленных документов, 18 октября 2022 г. нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись за реестровым номером N, согласно которой на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате определено взыскать с Журавлёва Р.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г. в размере 168 936, 03 руб, из которых основной долг - 167 530, 03 руб.; расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 406 руб. Срок, за который производится взыскание - 28 декабря 2021 г. по 23 сентября 2022 г.

18 октября 2022 г. нотариус нотариального округа Зеленогорский Горностаева Л.А. направила через портал "Госуслуги" в адрес Журавлёва Р.В. уведомления о том, что 18 октября 2022 г. по заявлению АО "Райффайзенбанк" - кредитора по договору NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г, по которому он является должником, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, была совершена исполнительная надпись.

Удовлетворяя требования Журавлёва Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении исполнительной надписи на кредитном договоре NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г, заключённом между АО "Райффайзенбанк" и Журавлёвым Р.В, нотариус Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаева Л.А. не удостоверилась в бесспорности заявленных требований.

Установив, что АО "Райффайзенбанк" не сообщило нотариусу о том, что 4 апреля 2022 г. банк обращался к мировому судье судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдачи судебного приказа, определением мирового судьи от 27 июля 2022 г. отменён судебный приказ от 8 апреля 2022 г. о взыскании с Журавлёва Р.В. задолженности по кредитному договору NPIL17050500735252 от 5 мая 2017 г. в размере 192 296, 11 руб, учитывая, что с 27 мая 2022 г. Журавлёв Р.В. состоит на регистрационном учёте по "адрес" о чём кредитору АО "Райффайзенбанк" было известно из определения мирового судьи, пришёл к выводу, что нотариальное действие - исполнительная надписи совершено нотариусом с нарушением действующего законодательства при наличии неразрешённого спора между кредитором и должником, и принял решение об отмене нотариального действия, совершённого нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Л.А. Горностаевой, в виде исполнительной надписи N от 18 октября 2022 г. по кредитному договору NP1L17050500735252 от 5 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк", нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Людмилы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.