Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9453/2023[88-12923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2022; 24RS0046-01-2021-001425-44 по иску Мустафаевой Рахилы Гиняз Кызы к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева Р.Г. к. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в размере 176 500 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб, неустойки за период с 29.09.2020 года по 29.12.2020 года в размере 162 380 руб, неустойки с 30.12.2020 года и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 176 500 руб, расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, юридических расходов в размере 35 000 руб. и штрафа.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаевой Р.Г.к. стоимость ущерба 176 500 рублей, неустойка за период 29.09.2020 по 29.12.2020 в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на досудебную экспертизу в сумме 22 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, юридические расходы в размере 38 000 рублей, штраф 20 000 рублей Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаевой Р.Г.к. неустойка за период, начиная с 30.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 176 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаевой Р.Г.к. возмещения расходов на досудебную оценку в размере 22 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Это же решение изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаевой Р.Г.к. неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаевой Р.Г.к. неустойка за период, начиная с 30.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства 176 500 рублей, но не более 350 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2020 года в г. Красноярске по ул. Краснопресненская в районе дома N 1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак N под управлением Коржова К.А. и автомобилей Mercedes-Benz S500 4 МАТ государственный регистрационный знак N под управлением Мустафаева В.Д, принадлежащий на праве собственности Мустафаевой Р.Г.к.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes- Benz S500 4 МАТ государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а именно: стойка средняя правая, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, шторка безопасности правая, подушка безопасности переднего сиденья, подушка безопасности заднего сиденья, правая задняя дверь, правая ручка передней двери, стекло передней двери.

При управлении транспортным средством водителем Коржовым К.А. нарушен п.13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно - следственной связи с указанным ДТП.

Постановлением от 05.09.2020 Коржов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника Коржова К.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", гражданская ответственность истца Мустафаевой Р.Г. к. застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис XXX0122784005.

09.09.2020 года Мустафаев В.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.09.2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 223 500 руб, указав, что механизм следообразования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 МАТ г/н N частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Автооценка", согласно заключению которого N 5399-09/20 от 27.10.2020 года автомобиль Mercedes- Benz S500 4 МАТ государственный регистрационный знак г/н N не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость аналога составляет 836 000 руб, стоимость годных для реализации остатков - 286 121 руб.

28.10.2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 176 500 рублей, неустойку, а также судебные расходы.

29.10.2020 года страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В ходе рассмотрения документов АО "АльфаСтрахование" обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Кроме того, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 500 рублей, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-169416/5010-007 от 16.12.2020 отказано в удовлетворении обращения Мустафаевой Р.Г.к в отношении АО "АльфаСтрахование" требований о доплате страхового возмещения в сумме 176 500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

На основании ходатайства истца определением суда от 28.06.2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦНЭ "Профи".

Согласно заключению ЦНЭ "Профи" N 765/2021 от 20.09.2021 года при заявленном механизме ДТП, которое произошло 05.09.2020 года, на автомобиле Мерседес могли образоваться все повреждения, указанные в справке о ДТАП и актах осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz S500 4 МАТ г/н N без учета износа на момент ДТП составляет 914 028 руб, с учетом износа - 546 114 руб.

Не согласившись с заключением ЦНЭ "Профи", по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" определением суда от 28.10.2021 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению ООО "Оценщик" N 645-2021 от 25.11.2021 года, механизм ДТП от 05.09.2020 года определен, повреждения накладки порога в задней части в виде разлома пластика и ремня безопасности заднего левого автомобиля Mercedes-Benz S500 4 МАТ г/н N не соответствуют ДТП от 05.09.2020 и образованы при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500 4 МАТ г/н N соответствуют ДТП от 05.09.2020 и образованы в результате взаимодействия с автомобилем Nissan Sunny г/н N. Срабатывание системы безопасности могло произойти при заявленном механизме ДТП от 05.09.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 4 МАТ г/н N без учета износа составляет 870 512 руб, с учетом износа - 513 799, 50 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500 4 МАТ г/н N на день ДТП до аварийного состояния составляет 864 500 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП-174 398 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "Оценщик" N 645-2021 от 25 ноября 2021 г, руководствовался статьями 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что установлены факты наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 176 500 рублей (исходя из расчета 400 000 рублей - 223 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), а также на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за заявленный истцом период с 29 сентября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. с учетом ее снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом снижения его размера в сумме 20 000 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Оставляя решение без изменения в части взыскания страхового возмещения, неустойки 50 000 руб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаевой Р.Г.к. возмещения расходов на досудебную оценку в размере 22 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с решением страховой компании, до рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 22 000 руб. отсутствовали.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. и решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на то, что общий размер неустойки за период, начиная с 30 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства ограничен суммой 350 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 59, 70). Производство экспертизы поручено ООО "Оценщик", экспертиза проведена экспертом Жилкиным С.Л, который включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 3 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что экспертом ООО "Оценщик" не были исследованы результаты инструментальной диагностики электронных систем безопасности автомобиля Mercedes-Benz S500, указанные доводы отклонены, поскольку получили оценку в экспертном заключении. Из заключения ООО "Оценщик" N 645-2021 от 25.11.2021 года следует, что отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности, выполненный ООО "Эксперт Сервис" не был принят экспертом во внимание при проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствуют данные о сертификации прибора и его технических характеристиках, позволяющих проводить диагностику системы безопасности автомобиля истца, отсутствуют фотоматериалы и акт осмотра, подтверждающие прохождение диагностики, а кроме того, в данном отчете имеются выборочные измерения отдельных систем автомобиля, что не подтверждает прохождение автомобилем диагностики. В то время как отчет должен включать в себя диагностический лист с указанием о проведенных проверках всех систем автомобиля с указанием кодов ошибок.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключение эксперта ООО "Оценщик", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "АльфаСтрахование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова