Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9471/2023[88-11215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4032/2023 (24RS0046-01-2021-000929-77) по иску Каяшова Юрия Васильевича к Бацу Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Каяшова Юрия Васильевича - Мишина Юрия Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каяшов Ю.В. обратился в суд с иском к Бацу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, 26 июня 2014 г. истец в г. Красноярске у ответчика приобрел грузовой автомобиль марки МАЗ-КУПАВА 673100 VIN N, 2004 года выпуска, г/н N. Договор купли-продажи подписан продавцом Бац В.Н. и покупателем Каяшовым Ю.В. Денежные средства в сумме 600 000 руб. получены Бац В.Н. от Каяшова Ю.В.

Впоследствии автомобиль МАЗ-КУПАВА 673100 находился на базе у Ощепкова В.В, откуда выезжал на заказы по перевозке продуктов питания и возвращался обратно. Основное время ремонтом и выездами на заказы занимался знакомый Каяшова Ю.В. Сапрыкин А.В.

Истец вышеуказанный автомобиль на себя не переоформил, так как первоначально автомобиль редко использовался по назначению. Сапрыкин А.В. перестал выходить на связь, Каяшовым Ю.В. написано заявление в полицию о пропаже транспортного средства.

15 декабря 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что Сапрыкин в 2017 году приобрел автомобиль марки МАЗ-КУПАВА 673100 VIN N, 2004 года выпуска, г/н N у гражданина Баца В.Н. за 600 000 руб.

18 мая 2018 г. ОП N3 МУ МВД России "Красноярское" вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки опрошен Бац В.Н, который пояснял, что в связи с давностью событий не помнит на чье имя составлял договор купли- продажи, предполагает, что указанный договор мог составить с гражданином Сапрыкиным.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 8 июля 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля МАЗ-КУПАВА 673100, г/н N, в сумме 600 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярка от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Каяшова Ю.В. к Бац В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Каяшова Ю.В. - Мишин Ю.А. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Баца В. Н, поскольку в судебном заседании сторона ответчика не отрицала факта заключения договора купли-продажи с Ощепковой Е. В. Также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о регистрации автомобиля за иным лицом узнал лишь после внесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 18 мая 2018 г. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе материалов уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о запросе копии материалов уголовного дела из следственного отдела N 3 следственного управления МВД России "Красноярское", возбужденного 20 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Бац В.Н. продал Каяшову Ю.В. автомобиль МАЗ-КУПАВА 673100, VIN N, 2004 года выпуска, г/н N, паспорт транспортного средства N от 22 июня 2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства N от 13 августа 2011 года, за 600 000 руб.

В данном договоре также есть указание на то, что Бац В.Н. получил деньги и передал транспортное средство покупателю, а Каяшов Ю.В. передал деньги продавцу и получил автомобиль.

Договор подписан сторонами и не оспаривается.

Сведения о новом собственнике Каяшове Ю.В. внесены в ПТС N.

Судами установлено, что факт нахождения автомобиля у покупателя Каяшова Ю.В. последним не отрицается.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17 февраля 2021 года, с 13 августа 2011 года Бац В.Н. являлся собственником автомобиля МАЗ-КУПАВА 67310, г/н N, с 21 августа 2015 года собственником автомобиля значится Ощепкова Е.В, а с 16 декабря 2016 года и по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Чехирева Е.А.

Также из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 года Каяшов Ю.В. обратился в ОП N3 МУ МВД России "Красноярское" по факту хищения автомобиля МАЗ-КУПАВА 673100, г/н N.

Постановлениями от 15 декабря 2017 года, 18 мая 2018 года, 7 марта 2019 года, 20 февраля 2020 года, 8 июля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапрыкина А.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ, на основании п.2 чт.1 ст. 24 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком 26 июня 2014 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который сторонами исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с Баца В. Н. стоимости автомобиля в качестве неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, суд также указал, что договор купли-продажи от 26 июня 2014 г. недействительным в установленном законом порядке не признавался и не расторгался, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика применил срок исковой давности, определив начало его течения с даты постановки транспортного средства на регистрационный учет за Ощепковой Е.В, то есть 21 августа 2015 г, и указал, что с указанной даты истец не был лишен возможности узнать о данных обстоятельствах из сети Интернет, располагая паспортом транспортного средства и полной информацией об автомобиле, а с настоящим иском обратился в суд только 28 декабря 2020 года.

Также суд отметил, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 26 июня 2014 года Каяшов Ю.В. на протяжении длительного времени судьбой автомобиля не интересовался.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля, приобретенного Каяшовым Ю. В. по договору купли-продажи, не имеется.

При этом судами дана оценка пояснениям Ощепкова В. В, Сапрыкина А. В, Каяшова Ю. В, Баца В. Н, данным в рамках проводимой проверки по обращению Каяшова Ю.В. в ОП N 3 СУ МВД России "Красноярское", из которых следует, что после заключения договора купли-продажи от 26 июня 2014 г. автомобиль находился у Каяшова Ю. В, впоследствии автомобиль он передал Сапрыкину А. С, которой перегнал его на базу Ощепкова В. В.

Доводы кассатора по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом верно указано, что началом срока исковой давности следует считать август 2015 г, когда истцу стало известно о постановке спорного автомобиля на регистрационной учет Ощепковой Е. В. Между тем, в суд Каяшов Ю. В. обратился лишь 28 декабря 2020 г, то есть с пропуском установленного срока.

Отклоняя доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что 3 октября 2022 года по запросу суда из ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" поступил заверенный надлежащим образом отказной материал КУСП N 34959 от 5 декабря 2017 года по уголовному делу. Ходатайство об истребовании копии материалов уголовного дела, возбужденного 20 июня 2021 г. по заявлению Каяшова Ю. В, в суде апелляционной инстанции представитель истца Мишин Ю. А. не поддержал.

Таким образом, процессуальных нарушений судами не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каяшова Юрия Васильевича - Мишина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова