Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9483/2023[88-12534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2022; 42RS0023-01-2021-002271-21 по иску Сельдемирова Анатолия Михайловича к Юртаеву Виталию Владимировичу, Илиеву Руслану Абдул-Мажитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Илиева Руслана Абдул-Мажитовича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сельдемиров А.М. обратился в суд с иском к Юртаеву В.В, Илиеву Р.А.-М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 207 734 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за составление иска в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 847 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы солидарно с Юртаева В.В, Илиева Р. А.-М. в пользу Сельдемирова А.М. в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 207 734 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за составление иска в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 847 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей. Взысканы с Илиева Р.А.-М. в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб. Взысканы солидарно с Юртаева В.В, Илиева Р.А.-М. в пользу Сельдемирова А.М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Илиев Р.А.-М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2020 в 19-39 часов в г. Новокузнецке на ш. Заводское, напротив дома N 30, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero с г/н N, принадлежащего истцу, а также автомобилей Porshe Cayenne с г/н N под управлением Илиева Р.А.-М. и Toyota Rav 4 с г/н N под управлением Юртаева В.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителями Илиевым Р.А.-М. и Юртаевым В.В. правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность Илиева Р.А.-М. на момент ДТП была не застрахована, ответственность Юртаева В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца - в САО "ВСК".

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от 18.11.2020 автомобиль истца Renault Sandero, г/н N, получил повреждения переднего бампера, передней левой двери, левой передней фары, левого заднего крыла, левой задней двери, задней правой фары, двух передних подушек безопасности, капота, заднего бампера, левой передней противотуманной фары, правого переднего и заднего крыла.

Постановлениями мирового судьи от 11.01.2021, от 15.02.2021 Юртаев В.В. и Илиев Р.А.-М. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, выразившегося в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, им назначены наказания в виде административного штрафа.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены экспертные заключения N 0104-1 от 01.04.2021, N 0104-1-1 от 01.04.2021, выполненные ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" по обращению истца, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с г/н N, составляет 594 595 рублей 77 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 43 000 рублей.

По ходатайству Алиева Р.А. судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Сибирское бюро оценки".

Судебными экспертами ООО "Сибирское бюро оценки" составлено заключение эксперта N Т10/22 от 23.09.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Комплекс повреждений автомобиля Renault Sandero гос.рег знак N указанный в экспертном заключении N 0104-1 от 01.04.2021, выполненном ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", (т. 1 л.д. 29), частично соответствует указанным повреждениям в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП от

18.11.2020 г. Экспертом установлены повреждения, которые относятся к заявленному ДТП, это (задний бампер, правый абсорбер заднего бампера, панель задка, задний правый фонарь, задняя правая панель наружной боковины, правый световозвращатель заднего бампера). Остальные позиции в описании повреждений, которые указаны в экспертном заключении N 0104-1 от 01.04.2021, выполненном ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", экспертным путем, установить не представилось возможным, по причине малоинформативности исходных данных, в материалах дела. Но можно предположить, с учетом общей информации о ДТП от 18.11.2020, что повреждения автомобиля Renault Sandero гос.рег знак N отраженные в экспертном заключении N 0104-1 от 01.04.2021, выполненном ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", могут относиться к заявленному ДТП 18.11.2020 г, за исключением балки задней подвески, экспертом, при осмотре предоставленной фотоиллюстраций, не был установлен факт её деформации.

Исследуемые заявленные повреждения, как первичные, так и вторичные, на автомобиле Renault Sandero гос.рег знак N характерны по своему направлению и локализации и соответствуют при столкновении с двигающимся следообразующим ТС.

Геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта следообразующего объекта автомобиля NISSAN LIBERTY г/н N коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов задней правой части кузова автомобиля Renault Sandero гос.рег.знак N. Следовательно, повреждения задней правой части кузова автомобиля Renault Sandero гос.рег.знак N, а именно (задний бампер, правый абсорбер заднего бампера, панель задка, задний правый фонарь, задняя правая панель наружной боковины, правый световозвращатель заднего бампера), усматривается единый механизм их образования, и соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Охарактеризовать остальные повреждения, а именно в месте предполагаемого контакта передней части и задней левой боковой части кузова автомобиля Renault Sandero гос.рег знак N заявленному ДТП от 18.11.2020 г. экспертным путем, не представляется возможным, по причине отсутствия конкретного следообразующего объекта автомобиля Toyota Rav4 г/н N, а предоставленные фотоиллюстрации его, имеют малозначительную информацию, (см. исследование).

Можно предположить, что повреждения автомобиля Renault Sandero гос.рег знак N отраженные в экспертном заключения N 0104-1 от 01.04.2021, выполненный ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" (передний бампер, решетка переднего бампера, дефлектор переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, жгут проводов переднего бампера, фара противотуманная левая, облицовки левой противотуманной фары, решетка радиатора, блок фары, капот, петли капота, рамка радиатора, крылья передние, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, бачек ГУР, блок управления АК1111, патрубок воздушного фильтра, диск колесный передний левый, бачка передней подвески, дверь задняя левая, панель задней левой наружной боковины, панель боковины внутренняя левая, подкрылок задний левый, панель задней правой наружной боковины, фонарь задний правый, бампер задний, световозвращатель заднего бампера правый, абсорбер заднего бампера правый, панель задка, подушки безопасности, водителя и пассажира, накладка панели приборов правая) могут относиться к заявленному ДТП 18.11.2020 г. Исследуя фотоиллюстрации заявленных повреждений, на автомобиле Renault Sandero гос.рег знак N эксперт пришёл к выводу, что они по своему направлению и локализации, соответствует при столкновении с двигающимся следообразующим ТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Sandero гос.рег.знак Р 081 КЕ 142, полученных в результате ДТП от 18.11.2020 с учетом износа округленно составила 596 900 рублей, без учета износа - 614 700 рублей.

По обращению истца АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере - 400 000 рублей, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" составлено заключение эксперта N Т10/22 от 23.09.2022, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Юртаев В.В. и Илиев Р.А.-М. пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустили столкновение принадлежащих им транспортных средств, что в последующем повлекло столкновение автомобиля ответчика Юртаева В.В. с автомобилем, принадлежащим истцу, что нарушение ответчиками пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, совместное причинение материального ущерба собственнику автомобиля Renault Sandero с г/н N, истцу Сельдемирову А.М, что размер затрат на восстановление автомобиля доказан.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для проверки представленного истцом заключения ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", указанные доводы отклонены, поскольку материалы дела содержат одно ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и удовлетворено, назначена судебная экспертиза в ООО "Сибирское бюро оценки", результаты оценки которой судом первой инстанции приведены в решении. Иных ходатайств ответчиком не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения экспертизы.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебного эксперта ООО "Сибирское бюро оценки", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Илиевым Р.А.- М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова