Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9511/2023[88-12649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022; 70RS0002-01-2021-002991-20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" к Каржавиной Ирине Ипполитовне о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в порядке наследования, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" на решение Ленинского районного суда города Томска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоплюс" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Плотникова С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований просило взыскать с Каржавиной И.И, наследника по завещанию, задолженность по договорам займа в размере 1 065 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 186, т. 5 л.д. 137).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2022 года в иске отказано; с ООО "Автоплюс" в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 5 л.д. 176-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Автоплюс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, с дополнениями к кассационной жалобе, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение доводов о наличии обязательств между сторонами истцом представлены: нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа N 01-15 от 24.06.2015, согласно которому ООО "Автоплюс" в лице директора Плотникова А.С. передает в собственность Плотникову С.В. денежные средства в сумме 400 000 руб, а Плотников С.В. обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.06.2018, со стороны займодавца договор подписан директором Плотниковым А.М, со стороны заемщика - Плотниковым С.В. (т. 1 л.д. 13-14). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера N 6 от 24.06.2015 на сумму 400 000 руб, (т. 1 л.д. 15);

нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа N 01-16 от 24.06.2016, согласно которому ООО "Автоплюс" в лице директора Плотникова А.С. передает в собственность Плотникову С.В. денежные средства в сумме 480 000 руб, а Плотников С.В. обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.06.2018, со стороны займодавца договор подписан директором Плотниковым А.М, со стороны заемщика -Плотниковым С.В. (т. 1 л.д. 16-17). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера N 10 от 24.06.2016 на сумму 480 000 руб. (т. 1 л.д. 18);

нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа N 01-17 от 24.06.2017, согласно которому ООО "Автоплюс" в лице директора Плотникова А.С. передает в собственность Плотникову С.В. денежные средства в сумме 480 000 руб, а Плотников С.В. обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.06.2019, со стороны займодавца договор подписан директором Плотниковым А.М, со стороны заемщика -Плотниковым С.В. (т. 1 л.д. 19-20). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера N 4 от 24.06.2017 на сумму 480 000 руб. (т. 1 л.д. 21);

нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа N 01-18 от 24.06.2018, согласно которому ООО "Автоплюс" в лице директора Плотникова А.С. передает в собственность Плотникову С.В. денежные средства в сумме 480 000 руб, а Плотников С.В. обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.06.2019, со стороны займодавца договор подписан директором Плотниковым А.М, со стороны заемщика Плотниковым С.В. (т. 1 л.д. 22-23). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера N 11 от 24.06.2018 на сумму 480 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Плотников С.В. умер 28.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ N823843 (т. 1 л.д. 103).

После смерти Плотникова С.В. нотариусом г. Томска Петухиной О.В. заведено наследственное дело N 30/2019, согласно которому единственным наследником, принявшим наследство после смерти Плотникова С.В, по завещанию, является Коржавина И.И, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства согласно заключению эксперта N518-Э/2022 от 15.09.2022, подготовленному ООО "Бюро оценки "ТОККО" составляет 1 065 000 руб. (т. 5 л.д. 100-127).

Возражая против иска, Каржавина И.И. заявила о подложности представленных истцом договоров N 01-15 от 24.06.2015, N 01?16 от 24.06.2016, N 01-17 от 24.06.2017; N 01-18 от 24.06.2018 и расходных кассовых ордеров N 6 от 24.06.2015, N 10 от 24.06.2016, N 4 от 24.06.2019, N 11 от 24.06.2018, указав, что Плотников С.В. не подписывал указанные документы, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении АНО "Томский центр экспертиз" N 5211-3912/22 от 26.05.2022 подпись от имени Плотникова С.В, изображение которой расположено в нотариально заверенных копиях договоров беспроцентного займа N 01-15 от 24.06.2015, N 01-16 от 24.06.2016, N 01-17 от 24.06.2017, N 01-18 от 24.06.2018, а также в копиях расходных кассовых ордерах N 24.06.2015 N 6, от 24.06.2016 N 10, от 24.06.2017 N 4, от 24.06.2018 N 11, выполнена не Плотниковым Сергеем Владимировичем, а другим лицом (т. 5 л.д. 14-38).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение АНО "Томский центр экспертиз" N 5211-3912/22 от 26.05.2022, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 432, 434, 897, 810, 1110, 1111, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры займа не заключены, отсутствие подписи Плотникова С.В. в договорах, которые заключены от его имени, свидетельствует о том, что такие договоры им не были подписаны, что договоры беспроцентного займа N 01-15 от 24.06.2015, N 01-16 от 24.06.2016, N 01-17 от 24.06.2017, N 01-18 от 24.06.2018 доказательством факта заключения займов по ним не являются, что отсутствие подписи Плотникова С.В. в расходных кассовых ордерах от 24.06.2015 N 6, от 24.06.2016 N 10, от 24.06.2017 N 4, от 24.06.2018 N 11 свидетельствуют о том, что данные документы не являются доказательством фактической передачи по ним денежных средств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела дополнительные доказательства, сведения, имеющиеся в кассовых книгах, о выдаче Плотникову С.В. денежных средств из кассы ООО "Автоплюс" в 2015, 2016, и 2017 годах в разные даты соответствующих периодов и разные суммы, сославшись также на статьи 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, обязательство Плотникова С.В. перед ООО "Автоплюс" возникло из договоров беспроцентного займа N 01-15 от 24.06.2015, N 01?16 от 24.06.2016, N 01-17 от 24.06.2017; N 01-18 от 24.06.2018. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства заключения между сторонами договор займа, передачи денежных средств по указанным договорам не представлены, являются законными и обоснованными.

Оценивая представленные выписки из кассовых книг за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из предмета и оснований иска, доказательством реальности заключенных договоров займа они не являются.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения АНО "Томский центр экспертиз" N 5211-3912/22 от 26.05.2022, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт АНО "Томский центр экспертиз" Шевченко Е.А. была допрошена в судебном заседании 27.06.2022, пояснила, что представленных на исследование документов было достаточно для проведения экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы. Вывод о том, что подпись в перечисленных выше документах выполнена не Плотниковым С.В, а иным лицом, сделан однозначно и вероятностным не является.

Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы разрешено в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Действительно, в материалах дела имеется два экспертных заключения, предметом которых является установление вопроса принадлежности подписей в спорных договорах и платежных поручениях Плотникову С.В, одно из которых подготовлено в рамках проведения проверки по материалам КУСП N39577 от 20.11.2020 (заключение N01439/06-5 от 20.11.2020, подготовленное экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), а второе экспертное заключение, подготовленное на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2022 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из исследовательской части заключения N01439/06-5 от 20.11.2020, подготовленного экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, экспертом установлены различия общих признаков (кроме наклона), а также частных признаков, различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Плотниковым С.В, а иным лицом. При этом экспертом указано, что выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи Плотникова С.В, на исследование были представлены копии документов, в которых не отобразились динамические характеристики исследуемых подписей, что также ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку. При этом экспертом отмечено, что выявленные совпадения не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как относятся к часто встречающимся в подписных почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком и их идентификационная значимость невысока, а некоторое внешнее сходство предположительно объясняется выполнение исследуемых подписей с подражанием какой-то подписи Плотникова С.В. При проведении указанной экспертизы эксперту были представлены 5 документов, имеющих свободные образцы подписи Плотникова С.В. (т. 4 л.д. 218-226).

В заключении судебной экспертизы N5211-3912/22 от 26.05.2022 эксперт пришел к утвердительному выводу о том, что подписи в спорных документах не принадлежат Плотникову С.В, при этом эксперту для исследования были представлены 14 документов, содержащих образцы свободных подписей Плотникова С.В.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд не применил положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены, поскольку установление факта незаключенности договора исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указанные доводы отклонены, поскольку исполнение по данным договорам не производилось, а потому в данной ситуации указанные разъяснения не применимы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела разрешено в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Автоплюс" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова