Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9544/2023[88-11992/2023]

N 88-11992/2023

город Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5649/2022; 19RS0001-02-2022-007874-51 по ходатайству Переятенец Ритты Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска Переятенец Ритты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Переятенец Ритты Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 г.

установил:

Переятенец Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "МТрейд" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 7 декабря 2018 г, взыскании денежных средств в размере 410000 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое и т.п.) и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 г. Переятенец Р.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Переятенец Р.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва ООО "МТрейд", Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая Переятенец Р.А. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований.

Оставляя в силе определение суда об отказе в принятии мер об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, что такие угрозы отсутствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 г. исковые требования Переятенец Р.А. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, кузов N XUFJA696JB3026457, идентификационный номер XUFJA696JB3026457, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключённый между Переятинец Р.А. и ООО "МТрейд" от 7 декабря 2018 г. N 571МЗ/МТС. C ООО "МТрейд" в пользу Переятинец Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 7 декабря 2018 г. N 571МЗ/МТС в сумме 380000 руб, штраф в размере 190000 руб, с ООО "МТрейд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 г. на Переятинец Р.А. возложена обязанность передать приобретённый ею по договору купли-продажи от 7 декабря 2018 г. N 571МЗ/МТС автомобиль Шевроле Круз, кузов N XUFJA696JB3026457, идентификационный номер XUFJA696JB3026457, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ответчику ООО "МТрейд".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

На момент разрешения вопроса об обеспечительных мерах 11 октября 2022 г. доказательств, обосновывающих недобросовестные действия ответчика, свидетельствующих о намерении ответчика в будущем уклониться от исполнения судебного решения, истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, не содержат сведений о том, что истцом предприняты меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом. Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства, которые имели место быть значительно позже 11 октября 2022 г, не влияют на законность судебных актов.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переятинец Р.А. вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер во всяком положении дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств, имеющих место 11 октября 2022 г. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переятенец Ритты Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова