Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9551/2023[88-12535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2022; 75RS0002-01-2022-000537-95 по иску Лазебных Ольги Олеговны к Лиханову Вячеславу Валерьевичу, Лихановой Юлии Викторовне о взыскании суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе Лихановой Юлии Викторовны на решение Ингодинского районного суда города Читы от 9 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лазебных О.О. обратилась в суд с иском к Лиханову В.В, Лихановой Ю.В, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 293 184, 32 руб, расходы за проведение экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 6 408 рублей (т. 1 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 16).

Протокольным определением суда от 5 мая 2022 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Лиханова Ю.В, в качестве третьего лица Лазебных А.А. (т.1 л.д. 228-230).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 9 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 г, иск удовлетворен частично. Взысканы с Лиханова В.В, Лихановой Ю.В. солидарно в пользу Лазебных О.О. возмещение материального ущерба в сумме 217 442, 32 рублей, затраты за проведение экспертизы 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 827, 70 рублей, а всего 321 098, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлине и общей суммы взыскания. Взысканы солидарно с Лиханова В.В, Лихановой Ю.В. в пользу Лазебных О.О. в возмещение материального ущерба 293 184 рубля 32 копейки, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 408 рублей, всего 354 592 рубля 32 копейки.

Лиханова Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лазебных О.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности с Лазебных А.А. (т. 1 л.д. 78, 98-100).

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Лиханову В.В. (т. 1 л.д. 101-102).

В данной квартире Лиханов В.В. проживает со своей семьей: женой Лихановой Ю.В. и детьми.

Установлено, что Лиханов В.В. осуществлял изготовление самогона для собственного употребления, 31 августа 2021 г. в утреннее время, поставив самодельный самогонный аппарат на газовую плиту и включив конфорку, он поручил своей супруге Лихановой Ю.В. наблюдать за процессом, намеревался приехать около 12 ч. и самостоятельно отключить конфорку плиты и самогонный аппарат. Лиханова Ю.В. осуществляла эксплуатацию газовой плиты с открытым пламенем и находящимся на ней самодельно изготовленный самогонный аппарат со спиртовой жидкостью, регулировала горение конфорок, следила за процессом самогоноварения. В результате горения произошло скопление взрывоопасной смеси в помещении кухни, паров, произошло загорание смеси и взрыв.

Судом исследованы копии обвинительного акта в отношении Лихановой Ю.В, составленного начальником ОНД и ПР по г.Чите УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, (т. 2 л.д. 220-234); протокол допроса Лиханова В.В. от 22 апреля 2022 г, протокол допроса Лихановой Ю.В. от 20 апреля 2022 г. (т. 3 л.д. 33-34, 35- 36), заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" от 26 октября 2021 г, из которого следует, что эпицентр взрыва находился в помещении кухни в непосредственной близости газовой плиты. Причиной взрыва и возгорания в квартире многоквартирного жилого дома, произошедшего 31 августа 2021 г. по адресу: "адрес", послужило воспламенение взрывоопасной смеси в помещении кухни (скопившиеся пары в необходимой концентрации при изготовлении спиртосодержащей жидкости). Источником зажигания послужило открытое пламя конфорочной горелки газовой плиты (т. 2 л.д. 92-94).

Актом ООО "Лидер" от 31 августа 2021 г. при осмотре квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что в результате взрыва взрывной волной зафиксировано повреждение смежных стен между квартирами 19, 20 и 37. В "адрес" выявлено: в спальне N 1 частичное обрушение межквартирной стены. Обрушение бетонной стены на мебель и компьютерную технику. Проверка работоспособности ПК и оргтехники на момент осмотра не производилась. Повреждение межкомнатного дверного блока. Дверь демонтирована. Спальня N 2 - повреждена целостность межквартирной стен, поперечные множественные трещины, повреждение верхнего слоя высококачественных обоев. Коридор N 2 - установлен шкаф во всю стену, визуально повреждения не просматриваются. В зале видимые повреждения не просматриваются, слой бетонной крошки и пыли на вещах и мебели (т. 1 л.д. 79).

Из экспертного заключения N 21/09/11 от 6 сентября 2021 г, выполненному ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", следует, что на момент экспертного осмотра 1 сентября 2021 г. в квартире N "адрес" в результате взрыва самогонного аппарата в соседней квартире N "адрес" наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен и пола в двух жилых комнатах (помещение N 5 и N 8 согласно техническому паспорту); стен в жилой комнате N 4; стен и пола в коридоре (помещение N 6). Также в результате взрыва (действие ударной волны), деформации подвергся металлический дверной блок входной двери, затруднено закрывание, нарушено функционирование; трех деревянных межкомнатных блока (в санузел и в две жилые комнату N 5 и N 8), оконный блок ПВХ профиля в жилой комнате N 8 - наблюдаются сколы пластика оконной рамы, фурнитуры, требуется переустановка без замены стеклопакетов. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно - восстановительных работ) в результате взрыва самогонного аппарат в соседней квартире N "адрес" по адресу: "адрес", согласно локально-сметному расчету N 21/09/10 составила 275 460 рублей (т. 1 л.д. 20-75).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета стоимости замены блока входной двери, оконного блока (ПВХ) без учета стоимости стеклопакета) составила 195 924 рубля (т. 2 л.д. 235-245).

В дополнительных письменных пояснениях эксперта ООО "Забайкальска краевая лаборатория судебных экспертиз" указано, что сумма затрат по замене оконного блока ПВХ составила 30 414 рублей, по замене входной металлической двери - 49 122 рублей (т. 3 л.д. 26-30).

Также судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена супругами Лазебных за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 13 июня 2018 г, заключенному с АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в обеспечение которого заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" N 6755010-108-14 -18/ДК, где выгодоприобретателем 1 является АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2, то есть застрахованному лицу Лазебных О.О. Объектом страхования по договору ипотечного страхования от 13 июня 2018 г. являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. договора (трехкомнатная квартира по адресу "адрес"), вследствие его гибели или повреждения. По настоящему договору застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, для строений - крыша, фундамент, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование Страховая сумма по указанному договору страхования составила 2 656 800 рублей (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 76-78).

2 сентября 2021 г. истец уведомил страховую компанию о страховом случае (взрыв в соседней квартире), произведен осмотр имущества (т. 1 л.д. 168, 184, 185-200).

По информации ПАО Росбанк (правопреемник АО "ДельтаКредит") от 1 октября 2021 г. размер остатка основного долга по кредиту составляет 2 361 684, 18 рубля, процентов за пользование кредитом - 11 064, 33 рубля (т. 1 л.д. 202).

28 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата по договору страхования выгодоприобретателю ПАО Росбанк 174 066, 32 рублей (т. 1 л.д. 215, 216).

Данный размер страховой выплаты произведен на основании расчета ущерба, выполненного ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 17 сентября 2021 г. В расчет стоимости страховой выплаты включены поврежденные стены, пол, потолок замена двери входные: материал и работа (т. 1 л.д. 208-214).

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 9 сентября2022 г. на запрос суда стоимость замены оконных блоков ПВХ (без остекления, которое не повреждено) не возмещена.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1964, 1079, 1072, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", и исходил из того, что размер ущерба, условия возложения гражданско-правовой ответственности доказаны, что вред в результате взрыва самогонного аппарата в квартире ответчиков был причинен совместно, что установлена солидарная ответственность ответчиков, что с ответчиков подлежит возмещению ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлине, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость демонтажа оконных блоков 30 314 рублей не должна была войти в стоимость страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", взыскав указанную сумму с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Лихановой Ю.В. об отсутствии вины в причинении вреда истцу и отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, указанные доводы отклонены.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что супруги Лихановы совместно осуществляли самогоноварение посредством самодельного самогонного аппарата, то есть Лиханов В.В. запустил данный процесс, руководил им, Лиханова Ю.В. следила и управляла процессом самогоноварения, ими была допущена небрежность, неосторожное обращение с источником повышенной опасности в виде приготовления спиртосодержащей жидкости при помощи самогонного аппарата на открытом пламени конфорки горелки газовой плиты, являются законными и обоснованными.

Ответчики виновны в возникновении взрыва в квартире в результате приготовления ими спиртосодержащего продукта (самогона), что повлекло причинение ущерба истцу, указанные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики не доказали отсутствие вины, являются законными и обоснованными, отсутствие обвинительного приговора в отношении Лихановой Ю.В. не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вследствие этого взрыва ущерб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба на сумму страховой выплаты, указанные доводы отклонены, поскольку страховая выплата произведена за ущерб, причиненный конструктивным элементам недвижимого имущества, а истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, которые определены экспертом по заказу Лазебных О.О. помимо ущерба, установленного специалистом ООО "ТК Сервис М" по инициативе страховщика.

Так, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов предпринимательский риск (ст. 933).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Лазебных О.О. заключен договор ипотечного страхования N 6755010-108-14-18/ДК. В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. договора (трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"), вследствие его гибели или повреждения (т. 1 л.д. 113-116).

В ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована ответственность Лазебных О.О. в порядке, предусмотренной статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о частичном возмещении ущерба, выразившемся в передаче денежных средств в управляющую компанию ООО "Лидер", которые занимались восстановительными работами на пострадавших объектах, указанные доводы отклонены, поскольку доказательства частичного возмещения ущерба, причиненного истца, в материалы дела ответчиками не представлены, а расписка от 10 сентября 2021 г, выданная Лиханову В.В, о получении директором ООО "Лидер" денежных средств в размере 39 131 рубля для приобретения газобетонных блоков в целях возведения межкомнатных перегородок по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 123), не подтверждает возмещение ущерба истцу.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лихановой Ю.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 9 сентября 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова