Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9572/2023[88-11188/2023]

N 88-11188/2023

город Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3600/2021; 38MS0060-01-2022-004320-57 по иску Алексеевой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о взыскании стоимости дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеевой Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 60 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Зиминского городского суда от 28 февраля 2023 г.

установил:

Алексеева Е.П. обратилась с иском к ООО "ЕЮС" о взыскании стоимости дополнительных услуг по договору в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", почтовых расходов в размере 124 руб, судебных расходов в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Алексеевой Е.П. отказано.

Апелляционным определением Зиминского городского суда от 28 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 60 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Алексеева Е.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 апреля 2021 г. между Алексеевой Е.П. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N 1463/0618372.

В этот же день между истцом был приобретен сертификат на круглогодичную квалифицированную юридическую поддержку N ELS24-3-0497159 от 5 апреля 2021 г. с тарифным планом "Юрист 24 Голд" стоимости 15000 руб. Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 350842 от 5 апреля 2021 г. Срок действия сертификата - 1 год. Исполнителем по сертификату является ООО "ЕЮС".

Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им распоряжения на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа от 5 апреля 2021 г.

Согласно Сертификату и уведомлению об информировании по условиям заключения договора/соглашения об оказании услуг некредитной финансовой организацией от 5 апреля 2021 г, следует, что Алексеева Е.П. ознакомлена и согласна с "Офертой. Правилами абонентского юридического обслуживания" (далее - Правила абонентского обслуживания), а также проинформирована и согласна со всеми условиями, указанными в договоре.

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания для клиентов, услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО "ЕЮС" на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24 февраля 2022 г. Алексеевой Е.П. в адрес ООО "ЕЮС" посредством почтового отправления направлено заявление о расторжении договора N N от 5 апреля 2021 г. и возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 15000 руб, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088368363612 заявление получено ООО "ЕЮС" 1 марта 2022.

Судом установлено, что Алексеева Е.П. направила заявление ответчику о расторжении договора только 24 февраля 2022 г, т.е. после истечения пятидневного срока.

Согласно п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 1) пятидневный срок с момента приобретения Сертификата (не включая дня покупки); 2) активация сертификата.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, либо не обращался в течение 5 дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за оплату Сертификата, то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 3.8.1 и п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания с заявлением о досрочном расторжении абонентского договора и возврате полностью уплаченной денежной суммы истец вправе была обратиться к ответчику в течение 5-ти дней, не считая дня заключения договора, т.е. в срок до 10 апреля 2021 г. включительно.

Приобретая сертификат N ELS24-3-0497159 от 5 апреля 2021 г. Алексеева Е.П. заключила с ответчиком абонентский договор, по которому получила право в течение года с момента приобретения сертификата получать юридические услуги, предусмотренные тарифным планом "Юрист 24 Голд".

Мировой судья, разрешая требования истца и оказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами абонентского обслуживания. При этом отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору, в связи с досрочным отказом клиента от договора. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не причинял нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах абонентский платеж возврату не подлежит. Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Зиминского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова