Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9593/2023[88-11156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2694/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-003748-36) по иску Власовой Марины Александровны к бюджетному учреждению Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области", филиалу N 8 государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Омской области, бюджетному учреждению Омской области "Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций" о признании несчастного случая, связанным с производством, составлении акта формы Н-1, обязании провести расследование несчастного случая, выплате пособия по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произвести оплату единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Марина Александровна (далее по тексту - Власова М.А, истец) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области" (далее по тексту - БУ "ППС Омской области", ответчик), филиалу N 8 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - филиал N8 ГУ - Омское РО ФСС РФ, ответчик), государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-Омское РО ФСС РФ, ответчик), Государственной инспекции труда в Омской области (далее по тексту - Гострудинспекция в Омской области, ответчик), бюджетному учреждению Омской области "Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций" (далее по тексту - БУ "Центр ОМГОЗН", ответчик) о признании несчастного случая, связанным с производством, составлении акта формы Н-1, об обязании провести расследование несчастного случая, выплате пособия по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произвести оплату единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 6 декабря 2019 г. истец состоит с БУ "ППС Омской области" в трудовых отношениях, работает в должности юрисконсульта.

17 января 2022 г. около 8 часов 25 минут по пути на работу, на углу здания на территории учреждения, где практически отсутствовало освещение, она споткнулась о торчащий из земли большой железобетонный осколок и упала на другие, торчащие из земли, железобетонные осколки, оставшиеся неубранными после монтажа пандуса к центральному входу в здание, в связи с чем "данные изъяты".

По результатам расследования произошедшего с ней несчастного случая был составлен акт по форме 4, в котором указаны недостоверные сведения, несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством несмотря на то, что причиной его стало необеспечение работодателем безопасных условий труда.

С учетом изложенного, истец просила признать произошедший на территории работодателя несчастный случай, связанным с производством, обязать составить акт по форме Н-1, вынести определение о необходимости проведения Государственной инспекцией труда в Омской области самостоятельного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 17 января 2022 г, обязать БУ "ПСС Омской области" выплатить пособие по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 месяца, с учетом инфляции на дату вынесения решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 996, 40 рублей, а также обязать ГУ-Омское РО Фонда социального страхования РФ выплатить ей единовременную страховую выплату.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 октября 2022 г.) исковые требования удовлетворены частично, полученная истцом 17 января 2022 г. травма признана производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, на БУ "ПСС Омской области" возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 17 января 2022 г. с Власовой М.А, с БУ "ПСС Омской области" и БУ "Центр ОМГОЗН" в пользу Власовой М.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к филиалу N 8 ГУ - Омское РО ФСС РФ, ГУ - Омское РО ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Омской области отказано в полном объеме, с БУ "ПСС Омской области" и БУ "Центр ОМГОЗН" в равных долях в пользу Власовой М.А. взысканы судебные расходы в размере 995, 60 рублей, также с БУ "ПСС Омской области" и БУ "Центр ОМГОЗН" в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 октября 2022 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, БУ "ПСС Омской области" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Власова М.А. с 6 февраля 2019 г. состояла в трудовых отношениях с БУ "Управление Противопожарной службы Омской области" (позже БУ "ПСС Омской области"), работала юрисконсультом (трудовой договор от 6 февраля 2019 г. N, приказ о приеме работника на работу от 6 февраля 2019 г. N).

17 января 2022 г. по пути на работу с Власовой М.А. произошел несчастный случай.

По результатам расследования данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай, не связанный с производством, о чем 19 января 2022 г. был составлен акт формы 4.

В указанном акте отражены следующие обстоятельства несчастного случая (пункт 4): 17 января 2022 г. в 8 часов 37 минут по пути на работу Власова М.А. ввиду неосторожности, спешки, недостаточной освещенности и неровного дорожного покрытия, споткнулась и упала, повредив "данные изъяты". Работники БУ "Центр ОМГОЗН" услышали крик пострадавшей и направились к ней. Обнаружили Власову М.А. лежащей на земле, помогли подняться и отвели в вестибюль здания БУ "Центр ОМГОЗН", вызвали скорую помощь. После вызова скорой помощи пострадавшая самостоятельно поднялась на 4 этаж здания, сообщила о полученной травме директору БУ "ПСС Омской области" и отправилась в свой кабинет ждать приезда скорой помощи. Около 8 часов 50 минут приехала бригада скорой помощи, осмотрели пострадавшую и госпитализировали в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." поликлиники N 2 в отделение травматологии и ортопедии.

В качестве причины несчастного случая указано: неосторожность, погодные условия, неровная поверхность дороги, недостаточная освещенность (пункт 5).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного БУЗОО "ГКБ N1 им. Кабанова А.Н.", Власовой М.А. установлен диагноз: "данные изъяты" данные телесные повреждения по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесены к категории "данные изъяты"

В соответствии с заключением государственного инспектора труда в Омской от 20 мая 2022 г. N по результатам рассмотрения жалобы Власовой М.А, истица получила травму в пути следования на работу, при этом в момент несчастного случая к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в производственной деятельности работодателя не участвовала, трудовые обязанности или иные поручения работодателя не выполняла, какие-либо действия в интересах работодателя не совершала. Несчастный случай произошел в пути следования на работу на территории, не принадлежащей работодателю, в месте свободного передвижения пешеходов. Действия (бездействие) пострадавшей в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в связи с чем был сделан вывод о том, что данный несчастный случай, произошедший с Власовой М.А, 17 января 2022 г, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в БУ "ПСС Омской области" не подлежит.

В свою очередь истец не согласна с результатами проведенного работодателем расследования по факту произошедшего несчастного случая, а также полагала, что работодатель обязан компенсировать вред, причиненный в связи с произошедшим с ней несчастным случаем.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца наступило в результате несчастного случая, связанного с производством, произошедшего вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в связи с чем на работодателя БУ "ПСС Омской области" правомерно возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия совместной вины БУ "ПСС Омской области" и БУ "Центр ОМГОЗН" в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, заключающейся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по уборке и содержанию земельного участка, на котором произошло падение, определив общий размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такие работники имеют право на вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, обоснованно исходили из установленного факта того, что полученная истцом травма является производственной и имела место в период его работы в БУ "ППС Омской области", вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда (нарушение трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительная организация производства работ), истец была госпитализирована в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." поликлиника N 2, отделение травматологии и ортопедии, где ей был установлен диагноз: "данные изъяты"

Обстоятельств, при которых работодатель мог быть освобожден от обязанности возместить вред истцу установлено не было и работодателем истца не указано, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки несчастного случая, произошедшего с Власовой М.А. 17 января 2022 г, место происшествия расположено на территории БУ "Центр ОМГОЗН", угол здания по адресу Севастопольская, д. 4.

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Севастопольская, д. 4, относящийся к землям населенных пунктов, расположен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером N, часть помещений которого переданы на праве оперативного управления БУ "Центр ОМГОЗН", а часть закреплена за БУ "Управление противопожарной службы Омской области" (в настоящее время БУ "ПСС Омской области" - работодатель истца).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области N от 18 февраля 2015 г. земельный участок предоставлен БУ "Центр ОМГОЗН" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а БУ "Управление противопожарной службы Омской области" на праве ограниченного пользования земельным участком.

Вопреки доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно установлено, что обязанность по содержанию в надлежащем (безопасном) состоянии и уборке территории, на которой произошло падение Власовой М.А, возложена на два учреждения БУ "Центр ОМГОЗН" и БУ "ПСС Омской области", в свою очередь ответчиками иных доказательств не представлено.

Как следует из материалов расследования несчастного случая на производстве, в том числе заключения государственного инспектора труда, в день травмирования истца на углу административного здания было деформированное асфальтовое покрытие (искажение профиля в виде углублений, местами щебень и грунт, которые отслаиваются), освещение на данном участке недостаточно.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, о том, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

При этом для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств, тогда как произошедший с истцом случай приведенным перечнем не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы трудовое законодательство допускает признание несчастного случая, произошедшего с работником по пути следования к месту выполнения работы, связанным с производством, в зависимости от конкретных обстоятельств.

С учетом того, что на земельном участке, на котором произошло падение Власовой М.А, расположено здание, часть помещений которого переданы на праве оперативного управления БУ "ПСС Омской области", работодателю истицы предоставлено право пользования этим земельным участком, следовательно и бремя его содержания также возлагается на работодателя, данная территория относится к территории работодателя.

Поскольку Власова М.А, направляясь к месту работы, упала на территории работодателя, причиной падения стало именно ненадлежащее состояние этой территории, то есть нарушение работодателем правил охраны труда, то суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с Власовой М.А. 17 января 2022 г, связан с производством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве и его причины, такие как неудовлетворительное состояние территории, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование БУ "Центр ОМГОЗН" и БУ "ППС Омской области", выразившееся в наличии неровных, скользких поверхностей асфальта, которые ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, кроме того принято во внимание, что в результате несчастного случая на производстве и полученных телесных повреждений Власовой М.А. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие падения нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной "данные изъяты", последующим длительным лечением и реабилитацией, поскольку установлено, что 17 января 2022 г. после произошедшего в том числе по вине ответчиков несчастного случая на производстве, Власова М.А. была госпитализирована в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." поликлиника N 2, отделение травматологии и ортопедии, где ей был установлен диагноз: "данные изъяты", после полученной травмы истец в период с 17 января по 5 апреля 2022 г. проходила лечение в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." поликлиника N 2, отделение травматологии и ортопедии, по окончании которого ей была выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой ей установлен диагноз "данные изъяты" а из реабилитационного эпикриза следует, что Власова М.А. в период со 2 по 15 августа 2022 г. проходила медицинскую реабилитацию в БУЗОО "ЦМР".

С учетом указанных обстоятельств, продолжительности лечения и реабилитации Власовой М.А, которая фактически не окончена, степени тяжести телесных повреждений, отнесенной к категории легких, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчиков в произошедшем несчастном случае, факта допущения нарушений при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Власовой М.А. 17 января 2022 г, исходя из требований разумности и справедливости, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 80000 рублей верно признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с оспариваемым судебным актом, повторяют позицию кассатора, изложенную суду апелляционной инстанции, тогда как этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи